Приговор № 1-146/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), а именно, за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 употребил спиртное. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знавшего, что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и, запустив двигатель автомобиля, начал движение. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону <адрес> и двигаясь по <адрес>, у дома № был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы. В дальнейшем к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО7 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 АК. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО4 согласна с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», по сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учётах не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, о чем свидетельствуют его подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах при которых он управлял транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно характеристике по месту жительства, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.44).

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в настоящее время проходит военную службу по призыву, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, признание вины, прохождение воинской службы по призыву в настоящее время, суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами и полагает возможным при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением правил статьи 64 УК РФ в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранную у ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Киановская