Приговор № 1-15/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Уголовное дело №1-15/2021 (12101440006000007)

49 RS 0006-01-2021-000101-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 17 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,

потерпевшей ФИО15.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершил в городе Сусумане Магаданской области 03 февраля 2021 года при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 40 минут и не позднее 17 часов 18 минут ФИО1 на ступенях центрального входа, ведущего к магазинам «Ардон», «Влад» и другим, расположенным в доме №3 по ул.Билибина в <...>, обнаружил утерянную неименную кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», имеющую номер № №, на лицевом счёте которой в указанную дату находилось 283 326 рублей 58 копеек, держателем которой согласно заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты № № от 03 января 2021 года, является ФИО15

Находясь по указанному выше адресу и в указанный выше период времени, ФИО1 мер, направленных на возвращение обнаруженной им кредитной карты ее законному владельцу, не принял. Установив наличие у найденной им банковской карты функции «PayPass», позволяющей производить бесконтактную оплату покупок на сумму до 1 000 рублей путём списания денежных средств с лицевого счёта указанной банковской карты без ввода пин-кода, полагая о наличии на лицевом счете карты денежных средств, решил завладеть ими в любом доступном для него размере, посредством приобретения и оплаты товаров в магазинах г.Сусумана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подобрав со ступеней у входа в магазины кредитную банковскую карту, проследовал с ней в магазин «Ардон», расположенный по адресу: <...> где, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, приобрёл 03 февраля 2021 года в 17 часов 18 минут товар на сумму 39 рублей 00 копеек, оплатив его банковской картой бесконтактным способом, используя функцию «PayPass», тем самым тайно с корыстной целью, путём свободного доступа похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО15

Убедившись, что на лицевом счете найденной им карты имеются денежные средства, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на их хищение, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 17 часов 18 минут и не позднее 17 часов 54 минут в магазинах «Ардон» и «Влад», расположенных по адресу: <...>, а затем в магазине «Строймаркет», расположенном в д.38 по ул.Ленина в г.Сусумане, посредством оплаты приобретённого им товара банковской картой бесконтактным способом, используя функцию «PayPass», последовательно произвел следующие расходные операции:

- в 17 часов 20 минут в магазине «Ардон» на сумму 855 рублей;

- в 17 часов 23 минуты в магазине «Влад» на сумму 218 рублей;

- в 17 часов 45, в 17 часов 47 минут, в 17 часов 48 минут, в 17 часов 49 минут, в 17 часов 51 минуту, в 17 часов 53 минуты в магазине «Строймаркет» на суммы 490 рублей, 915 рублей, 915 рублей, 80 рублей, 730 рублей, 500 рублей соответственно,

тем самым тайно с корыстной целью, путём свободного доступа похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял с банковского счета и обратил в свою пользу денежные средства в общем размере 4 742 рубля, принадлежащие ФИО15, в результате чего на ее банковском счете осталось 278 584 рубля 58 копеек.

В 17 часов 54 минуты 03 февраля 2021 года, находясь в магазине «Строймаркет», расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя в продолжение ранее возникшего у него умысла на хищение чужого имущества, предпринял очередную попытку оплаты выбранного им товара – слесарного ключа с трещоткой стоимостью 825 рублей с целью приобретения в свою собственность, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована АО «Тинькофф Банк», в результате чего оплата товара не прошла, то есть преступные действия ФИО1, направленные на хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств в общей сумме 5 567 рублей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 03 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 54 минут совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, связанных с тайным хищением с банковского счета чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО15 на общую сумму 5 567 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что 03 февраля 2021 года в течение дня встретился со своим другом ФИО21, с которым около 17 часов они решили зайти в магазин «Ардон», расположенный в доме №3 по ул.Билибина в г.Сусумане. Поднимаясь, на ступенях он нашел синюю пластиковую карту с логотипом «Тинькофф Банка», на которой сведения об ее держателе и виде карты отсутствовали. О своей находке ФИО21 не сообщил. Находясь в магазине «Ардон», решил приобрести товар, при этом расплатиться найденной картой, тем самым проверив действительность карты, а также наличие на ее счету денежных средств. О наличии таковых, равно как и об их размере, на момент обнаружения карты осведомлен не был, а в случае наличия таковых – потратить их в любом доступном для него размере. Видел, что на лицевой стороне банковской карты имелся значок «ВайФай», позволяющий производить бесконтактную оплату покупок, в том числе на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, сведения о котором у него отсутствовали. В магазине «Ардон» он поочередно приобрел жевательную резинку и коньяк, за которые расплатился бесконтактным способом найденной банковской картой. Сведения о держателе на банковской карте отсутствовали, в связи с чем вопросов о принадлежности карты продавцы магазина ему не задавали. Аналогичным способом совершил покупку (приобрел 3 груши) в соседнем магазине «Влад», расположенном в том же доме. Чеки за совершенные покупки не брал, подсчет потраченных на приобретение товаров денежных средств не вел, об остатке средств на карте информацией не располагал, рассчитывая продолжить их хищение путем совершения покупок для личных нужд. Покупки совершал в присутствии своего друга ФИО21, не осведомленного об использовании им при расчете за товар найденной банковской карты. Выйдя из магазина, на улице они с ФИО21 распили приобретенный им коньяк, после чего по его предложению прошли в магазин «Строймаркет», расположенный в г.Сусумане, где он поочередно совершил еще несколько покупок выбранных строительных инструментов, расплачиваясь за каждую из них отдельно найденной банковской картой. Каждый раз выбирал товар стоимостью до 1 000 рублей, при этом очередную вещь выбирал только после того, как пройдет оплата за предыдущую. При оплате очередной покупки продавец сообщил ему, что расходная операция не прошла, при этом причину невозможности совершения платежа не уточнила. Полагая, что денежные средства на счете карты закончились, он оставил неоплаченный товар в магазине, после чего они с другом уехали на такси в направлении микрорайона Берелех. По пути следования слышал, как таксисту позвонила женщина и попросила вернуться к магазину, сообщив, что у нее похитили банковскую карту и по ней без ее согласия совершали покупки. Поняв, что о совершенном им хищении денег стало известно, в связи с чем отрицать содеянное не стал. Вернувшись к магазину, узнал, что держателем банковской карты являлась ФИО15, с которой на месте попытался договориться, предложив возместить причиненный ущерб на сумму совершенных покупок, однако потерпевшая отказалась.

Наименование последнего выбранного им в магазине «Строймаркет» инструмента, оплата за который не прошла, не запомнил, при этом не исключил, что им мог быть и слесарный ключ с трещоткой.

Осознавал, что, расплачиваясь за совершаемые покупки чужой банковской картой, совершает хищение, однако полагал, что его действия не будут обнаружены потерпевшей и сотрудниками полиции. Мер к установлению владельца карты не предпринимал, вернуть карту не пытался, о найденной им карте продавцам ближайшего к месту ее обнаружения магазина «Ардон» или в полицию не сообщал.

Товар, приобретенный в «Строймаркете» на похищенные у ФИО15 деньги, после возвращения к магазину оставил в автомобиле такси, откуда его передали сотрудникам полиции. Приобретенным таким же способом коньяк – выпил с другом, а жевательную резинку и груши – съел.

Указал, что на момент обнаружения карты и принятия решения об использовании находящихся на ее счету средств, был трезв, при этом состояние опьянения, вызванное употребленным в последующем коньяком, на принятое им решение о хищении денег не повлияло.

Использование обнаруженной им банковской карты в указанный период иными лицами исключил.

Дополнил, что 03 февраля 2021 года его доставили в отдел полиции в связи с поступившим от ФИО15 заявлением о хищении с банковского счета денежных средств, по поводу чего он написал явку с повинной. Допущенные неточности в явке с повинной и первоначальных показаниях по делу относительно обстоятельств, полноты и последовательности совершенных действий связывает с сильным волнением и давностью произошедшего. После совершения преступления принял меры к возмещению причиненного вреда, внеся на счет держателя карты – ФИО15 денежные средства в размере (5 000 рублей), превышающем похищенные.

Данные ФИО2 в судебном заседании показания в целом не противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из явки с повинной от 03 февраля 2021 года, данной ФИО1 в присутствии защитника, следует, что 03 февраля 2021 года он нашел не принадлежащую ему банковскую карту, которой в период с 18 до 19 часов расплачивался за приобретенный товар в магазинах «Ардон», «Влад» и «Строймаркет» на общую сумму до 10 000 рублей. В содеянном раскаялся, выразил желание возместить держателю карты причиненный ущерб (т.1 л.д.10-11).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 февраля 2021 года (т.1 л.д.197-201) показал, что 03 февраля 2021 год в дневное время в поликлинике г.Сусумана встретил своего знакомого ФИО21., совместно с которым около 16 часов 40 минут направился в отделение «Сбербанка», расположенное в жилом доме №3 по ул.Билибина в г.Сусумане, откуда прошли в магазин, располагавшийся в том же доме. Поднимаясь по ступеням вслед за ФИО21 он увидел банковскую карту «Тинькофф Банк» синего цвета, которую поднял и проследовал в магазин «Ардон», где продемонстрировал Алексею свою находку. Заметил, что на карте имелся значок, обозначающий возможность оплачивать товар указанной картой бесконтактным способом, то есть не вводя ее в терминал для оплаты, а также без ввода пин-кода при совершении покупок на сумму до 1 000 рублей. Находясь в магазине, он решил проверить наличие на счету денежных средств, для чего приобрел жевательную резинку «Орбит», расплатившись найденной картой. Увидев на табло терминала, что операция по оплате приобретенного им товара успешно завершена, продолжил совершение покупок, приобретя за счет находящихся на счете карты средств в магазине «Ардон» бутылку коньяка, а затем в соседнем магазине «Влад» также три груши и пару пластиковых стаканчиков. Убедившись в наличии на банковском счете карты денежные средства и отсутствии препятствий для их дальнейшего расходования, решил продолжить совершать покупки товаров для личного пользования, для чего совместно с ФИО21 на такси проследовал в магазин «Строймаркет», где несоклькими платежными операциями суммами до 1 000 рублей каждая приобрел пассатижи, два набора отверток с насадками, два топора, один канцелярский нож и валик. За покупки осознанно расплачивался банковской картой, найденной на лестнице у входа в магазин «Ардон». Общая сумма покупок в магазине «Строймаркет» составила около 3 500 – 4 000 рублей. Окончив совершать покупки, они с ФИО21 на такси направились в направлении микрорайона Берелех. Слышал, что по пути следования водителю такси позвонила женщина, которая попросила его вернуться, объяснив, что в машине находятся двое мужчин, которые без ее согласия в магазине расплачивались утраченной ею банковской картой. Таксист отвез их обратно к магазину «Строймаркет», где у входа он увидел хозяйку магазина «Ардон», потребовавшую от него оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. В отделении полиции он добровольно выдал ранее найденную и использованную для совершения покупок банковскую карту, подробно изложив обстоятельства совершенного хищения. Вечером того же дня, после возвращения из отдела полиции, к нему подъехал водитель такси, который отдал оставленные им в автомобиле пассатижи и отвертку, указав, что остальной приобретенный им в «Строймаркете» инструмент тот отдал хозяйке магазина «Ардон».

Показал, что условия о снятии с найденной банковской карты денежных средств (их расходовании) он с ФИО21 не обговаривал, решение принимал единолично. Приобретенные за счет похищенных денежных средств инструменты планировал использовать в личных целях.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 09 марта 2021 года (т.1 л.д.205-208) ФИО1, уточняя обстоятельства и последовательность событий 03 февраля 2021 года, показал, что приобретенный на похищенные деньги коньяк по выходу из магазина «Ардон» распил совместно с ФИО21 Для оказания услуг такси обращался к ранее ему знакомому ФИО35 занимающемуся частным извозом, не осведомленному о совершенном им противоправном деянии. Уточнил, что найденную банковскую карту для оплаты приобретаемых товаров планировал использовать до тех пор, пока на карте не закончились бы деньги, о точном размере которых он не был осведомлен.

Дополнил, что встречался с потерпевшей ФИО15 которой 09 марта 2021 года возместил причиненный материальный ущерб, внеся на ее банковский счет 5 000 рублей, в подтверждение чего предоставил платежный документ.

Допрошенный в качестве обвиняемого 17 марта 2021 года (т.1 л.д.220-223) ФИО1, вину в совершении покушения на кражу принадлежащих ФИО15 денежных средств с ее банковского счета признал в полном объеме. Выражая согласие с указанными органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого месте и времени совершения хищения, а также последовательностью совершаемых действий по оплате приобретаемого товара за счет принадлежащих ФИО15 денежных средств на общую сумму 4 742 рубля, добавил, что решение о хищении денег с банковского счета потерпевшей принимал единолично, выбор и оплату товара осуществлял сам, без чьей-либо помощи до тех, пор пока имелась для этого техническая возможность.

Аналогичные показания ФИО1 дал при их проверке на месте 17 февраля 2021 года (т.1 л.д.135-146), где в присутствии защитника и с применением средств фотофиксации показал об обстоятельствах и последовательности своих действий и событий 03 февраля 2021 года. В частности указал на вход в торговые помещения, расположеннее доме №3 по ул.Билибина в г.Сусумане, где на лестнице он обнаружил утраченную ФИО15 банковскую карту АО «Тинькофф Банк»; на помещение магазиннов «Ардон» и «Влад», расположенных в том же доме, где используя найденную карту за счет находящихся на банковском счете принадлежащих ФИО3 денежных средств приобрел жевательную резинку, бутылку коньяка, три груши и два пластиковых стаканчика; на магазин «Строймаркет», в котором им аналогичным способом за счет принадлежащих ФИО15 денежных средств без ведома и согласия последней осуществлено приобретение строительных инструментов для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии подтвердил. Допущенные неточности в показаниях по делу относительно времени, обстоятельств и последовательности совершенных действий объяснил давностью произошедших событий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечая наличие незначительных противоречий и неполноту показаний, данных ФИО1 на разных этапах предварительного расследования и в суде, суд связывает их с давностью произошедших событий, что повлияло на способность ФИО1 правильно запомнить все свои действия, составляющие объективную сторону хищения, и их последовательность. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, приведенными в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что 03 февраля 2021 года находилась в принадлежащем ей магазине «Ардон», расположенном в доме №3 по ул.Билибина в г.Сусумане, откуда около 17 часов направилась в магазин «Строймаркет». Для расчета за покупки взяла с собой оформленную на ее имя кредитную карту АО «Тинькофф Банк». Добравшись до магазина и выбрав товар, на кассе обнаружила отсутствие кредитной карты, в связи с чем была вынуждена расплатиться иной имевшейся у нее при себе банковской картой. По завершении оплаты на ее сотовый телефон в 17 часов 18 минут пришло смс-сообщение о совершенной ею покупке. Одновременно с ним поступило и сообщение о том, что по утраченной ею кредитной карте «Тинькофф Банка» совершено две покупки в магазине «Ардон» на сумму 39 рублей и 855 рублей соответственно. Увидев сообщения, поняла, что принадлежащая ей кредитная карта находится у постороннего лица. Желая вернуть утраченную карту, она вернулась в свой магазин, где никого из покупателей уже не было. Проверив оставленные клиентами чеки об оплате за товар и переговорив с продавцом ФИО42, узнала о совершении покупок двумя мужчинами. Спустя непродолжительное время в 17 часов 52 минуты она вновь получила 3 или 4 сообщения о списании в ее кредитной карты денег за покупки в магазине «Строймаркет», на сумму до 1 000 рублей каждая. В последнем сообщении предлагалось подтвердить факт совершения ею расходных операций по оплате за товар, в ответ на которое она отправила слово «нет», после чего банк заблокировал ранее выданную ей банковскую карту. Приехав в магазин «Строймаркет», от продавцов узнала, что покупки на указанные у нее в сообщениях суммы совершали двое мужчин, использовавшие для расчета банковскую карту синего цвета и производивших оплату товара через терминал бесконтактным способом. Продавцы сообщили, что мужчины от магазина отъехали на такси, а также указали номер сотового телефона водителя. Созвонившись с водителем, она рассказала тому о случившемся и попросила вернуться к магазину. Одним из приехавших в такси мужчин оказался ФИО1, которого она ранее знала как клиента своего магазина. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ничего страшного не произошло и что у него у самого также ранее с карты похищали денежные средства. Такое поведение и отношение ФИО1 к содеянному ее возмутило, в связи с чем она отказалась урегулировать конфликт и сообщила о совершенном хищении в полицию. Подъехавший к магазину таксист передал ей оставленный в автомобиле ФИО1 строительный инструмент, приобретенный за счет ее средств в магазине «Строймаркет», который она в дальнейшем вместе с кассовыми чеками, полученными в магазинах, выдала сотрудникам полиции.

Дополнила, что на момент утраты кредитной карты на ее банковском счете оставалось около 284 000 рублей, при этом общий кредитный лимит по карте составлял 300 000 рублей. Кредитную карту оформила в г.Владикавказ Республики Северная Осетия в январе 2021 года, планируя использовать предоставленные ей Банком средства в личных целях на приобретение товаров для ремонта. Утраченная ею банковская карта была неименной, пометок с указанием доступного по карте лимита денежных средств и пин-кода не содержала.

Оценивая реальный размер причиненного ей материального ущерба (4 742 рубля), указала, что сумма, составляющая 5 000 – 6 000 рублей значительной для нее не является. В качестве значительного ущерба для себя определила лишь полную сумму предоставленного ей АО «Тинькофф Банк» кредита, составляющую 300 000 рублей.

Факт возмещения ФИО1 причиненного ей материального ущерба путем зачисления на ее банковский счет 5 000 рублей подтвердила, принесенные последним извинения приняла.

Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.42-47, 53-55) потерпевшая ФИО15 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что показания давала добровольно и самостоятельно, на момент допроса лучше помнила детали произошедшего.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 (т.1 л.д.84-87), подтверждая обстоятельства своей встречи 03 февраля 2021 года в г.Сусумане с ФИО1, показал, что совместно с последним в целях приобретения сигарет заходил в расположенный в доме №3 по ул.Билибина в г.Сусумане магазин «Ардон», в помещении которого ФИО1 продемонстрировал ему банковскую карту «Тинькофф Банка» синего цвета, сообщив об обнаружении ее на ступенях при входе в магазин и желании проверить наличие на ее счету денежных средств, для чего выбрал жевательную резинку, за которую расплатился ранее обнаруженной картой. Видел, что в последующем ФИО1 сначала в магазине «Ардон», а затем в соседнем магазине «Влад» приобрел бутылку коньяка, несколько груш и пластиковые стаканчики, оплату за которые производил банковской картой, однако какой именно картой и за счет каких средств тот производил расчет – он не видел. Выйдя из магазина, они с ФИО1 выпили купленный коньяк, после чего по предложению последнего на такси поехали в магазин «Строймаркет», где ФИО1 поочередно выбирал и оплачивал различный инструмент стоимостью до 1 000 рублей каждый, при этом при расчете использовал банковскую карту синего цвета, внешне схожей с найденной на ступенях магазина «Ардон». Видел, что расплатившись за два топора, два набора отверток, нож и валик, ФИО1 выбрал и попытался оплатить ключ с трещоткой, однако операция не прошла, после чего тот забрал оплаченный товар и они на такси отправились в направлении микрорайона Берелех г.Сусумана. Указал, что участия в выборе приобретаемых ФИО1 товаров он не принимал, последний совершал покупки в личных целях. Слышал, что по пути водителю такси позвонила женщина, сообщившая что один из его пассажиров при совершении покупок расплатился утраченной ею банковской картой, в связи с чем попросила его вернуться к магазину «Строймаркет», где ФИО1 попытался вернуть женщине (ФИО3) ее банковскую карту и возместить причиненный ущерб, однако та отказалась, сообщив о произошедшем в полицию. В ходе состоявшегося между ним и ФИО1 10 февраля 2021 года разговора последний признался, что при расчете за приобретаемый 03 февраля 2021 года в магазинах «Ардон», «Влад» и «Строймаркет» товар использовал найденную не принадлежащую ему банковскую карту.

Данные ФИО15. и ФИО21 показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35 (т.1 л.д.93-96), подтвердившего факт перевозки ФИО1 и ФИО21 03 февраля 2021 года до магазина «Строймаркет» и далее по заявке ФИО1, а также последующее вынужденное возвращение к магазину «Строймаркет» в связи с поступившим на его мобильный телефон звонком ФИО15, сообщившей о совершении хищения с ее банковского счета денежных средств находившимися у него в машине пассажирами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей ФИО15., а также свидетелей ФИО21 и ФИО35, суд находит их достоверными и правдивыми в части значимых для дела обстоятельств, согласующимися с показаниями иных свидетелей – ФИО54 (т.1 л.д.72-75) и ФИО42 (т.1 л.д.78-81), допрошенных в ходе предварительного следствия, которые каждая в своей части подтвердили факт приобретения ФИО1 03 февраля 2021 года в магазинах «Ардон» в 17 часов 15 минут жевательной резинки и бутылки коньяка стоимостью 39 рублей и 855 рублей соответственно и в магазине «Строймаркет» после 17 часов 40 минут ряда строительных инструментов. Дополнили, что оплату за приобретенные товары ФИО1 производил с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк» через терминал бесконтактным способом. Конкретизируя обстоятельства совершения ФИО1 покупок, ФИО54 показала, что последний сначала выбрал и поочередно произвел оплату двух одинаковых топоров, после чего аналогичным способом оплатил два набора реверсивных отверток с битами, пассатижи, канцелярский нож и валик (ролик) для прокатки обоев. При этом выбор и оплату каждого последующего товара производил только после того, как пройдет оплата за предыдущий. Видела, что во время совершения ФИО1 покупок указанным способом в торговый зал магазина заходил ранее ей знакомый мужчина – таксист (ФИО35), который попросил ФИО1 и его товарища поторопиться с покупками, сообщив о необходимости выезда по очередному вызову. После ухода таксиста, ФИО1 выбрал в отделе инструментов очередной товар - слесарный ключ с трещоткой стоимостью 825 рублей, за который попытался расплатиться, приложив карту «Тинькофф Банка» к платежному терминалу, однако расходная операция не была проведена. Из высветившегося на табло терминала сообщения следовало о невозможности выполнения операции (без конкретизации причины), о чем она сообщал покупателю. Иным способом производить оплату за выбранный ключ с трещоткой ФИО1 не стал, оставил его в магазине, после чего с другом вышел и уехал на такси, сведения о водители которого она сообщила зашедшей через несколько минут после этого ФИО3

Оснований для оговора потерпевшей ФИО15, свидетелями ФИО21, ФИО35, ФИО54 и ФИО42 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам ФИО1 не заявлял. Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО15, свидетелей – ФИО21., ФИО35, ФИО54 и ФИО42, касающиеся места, времени, обстоятельств, мотива и способа хищения принадлежащих ФИО15 денежных средств с банковского счета, суд находит их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03 февраля 2021 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 55 минут с ее банковского счета карты АО «Тинькофф Банк» тайно путем совершения покупок похитило денежные средства в сумме около 3 954 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года и приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым ФИО1 в помещении служебного кабинета районного отделения полиции выдал ранее обнаруженную им и использованную для оплаты за приобретаемый товар банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №5213 2477 4669 4560 (т.1 л.д.15-17);

- протоколом выемки от 16 февраля 2021 года с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал возвращенные ему водителем такси ФИО35 приобретенные на похищенные денежные средства в магазине «Строймаркет» 03 февраля 2021 года и находящиеся в заводских упаковках набор отвертки реверсивной с битами и пассатижи (т.1 л.д.131-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2021 года и приобщенной к нему фототаблицей, из которых следует о выдаче ФИО15 ранее переданных ей ФИО35 оставленных в автомобиле ФИО1 приобретенных за счет похищенных денежных средств части строительных инструментов в заводской упаковке (двух топоров, валика, набора отвертки с битами и канцелярского ножа для бумаги), а также самостоятельно истребованных ею в магазинах «Ардон» и «Строймаркет» кассовых чеков (№34 на сумму 39 рублей, №97 на сумму 39 рублей, №35 на сумму 855 рублей, №98 на сумму 855 рублей, №15 на сумму 915 рублей, №16 на сумму 915 рублей, №19 на сумму 730 рублей, №20 на сумму 500 рублей), свидетельствующие о совершении ФИО1 с использованием ее банковской карты ряда расходных операций (т.1 л.д.18-24);

- представленной ФИО15 информацией о содержании поступивших ей от АО «Тинькофф Банк» смс-сообщений о совершаемых с использованием выданной ей кредитной карты *4560 операций, из которых следует о поступлении 03 февраля 2021 года:

в 17 часов 19 минут и 17 часов 21 минуту сообщений о совершении расходных операций по оплате покупок в магазине «Ардон» на сумму 39 и 855 рублей соответственно,

в 17 часов 52 минуты сообщения о совершении расходной операции по оплате покупки в магазине «Строймаркет» на сумму 730 рублей,

в 17 часов 53 минуты сообщения о блокировке кредитной карты,

в 17 часов 54 минуты сообщения об отказе в проведении расходной операции по оплате покупки в магазине «Строймаркет», подтверждающие приведенные потерпевшей сведения об обстоятельствах, при которых ей стало известно о нахождении утраченной ею кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» у постороннего лица, месте ее использования, способе хищения принадлежащих ей и находящихся на ее банковском счете денежных средств, а также об обстоятельствах (блокировка карты владельцем), в связи с которыми дальнейшее использование ФИО1 кредитной карты стало невозможным (т.1 л.д.48);

- информацией акционерного общества «Тинькофф Банк» от 04 февраля 2021 года №1146753, согласно которой на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» 03 января 2021 года Договора кредитной карты №, ФИО15 открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 300 000 рублей, а также выдана кредитная карта, с использованием которой 03 февраля 2021 года произведены расходные операции в магазинах «Ардон» (на сумму 39 и 855 рублей), «Влад» (на сумму 218 рублей) и «Строймаркет» (на сумму 490, 915, 915, 80, 730 и 500 рублей) (т.1 л.д.38);

- протоколами осмотра помещения от 01 марта 2021 года и приобщенными к ним фототаблицами, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Ардон» и «Влад», расположенных по адресу: <...> а также магазина «Строймаркет», находящегося по адресу <...> имеющие терминалы для осуществления расчетов по банковским картам, где ФИО1 03 февраля 2021 года осуществил покупки, расплатившись банковской кредитной картой, держателем которой являлся ФИО15 (т.1 л.д.99-107, 108-116, 117-129);

- справкой о среднерыночной стоимости в магазине «Строймаркет» по состоянию на 03 февраля 2021 года слесарного ключа с трещоткой, составляющей 825 рублей, в отношении которого ФИО1 предпринял попытку оплаты принадлежащей ФИО15 банковской картой, расходная операция по которой была отклонена;

- банковским чеком ПАО «Сбербанк» от 09 марта 2021 года, согласно которого ФИО1 на карточный счет ФИО15., внес денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года (т.1 л.д.147-169), в соответствии с которым изъятые по делу предметы: утраченная ФИО15 банковская кредитная карта, кассовые чеки на приобретенный ФИО1 товар, приобретенные ФИО1 на похищенные денежные средства строительные инструменты (2 набора реверсивной отвертки с битами, пассатижи, нож широкий для резки бумаги, ролик для прокатки обоев, 2 топора кованных), выписка по заключенному ФИО15 с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты №0369482393 за период с 03 по 04 февраля 2021 года, представленный ФИО15 скрин-шот поступивших от АО «Тинькофф Банк» смс-сообщений об использовании кредитной карты от 03 февраля 2021 года – осмотрены, после чего на основании постановления от 16 марта 2021 года признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д.170-171, 172).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО15 свидетелей ФИО21, ФИО35, ФИО42 и ФИО54 во взаимосвязи с показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами дела. При этом, исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством по хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Если предметом преступления при краже являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 Примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное рассматривается как хищение чужого имущества и считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в краже чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый обнаружил на улице заведомо не принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банка», держателем которой являлась ФИО15, после чего, будучи осведомленным о наличии возможности указанной картой за счет находящихся на ее лицевом счете денежных средств производить оплату покупок на сумму до 1 000 рублей бесконтактным путем без введения пин-кода, использовал ее в качестве средства совершения преступления, а именно для получения находящихся на банковском счете денег при расчете за приобретенный в магазинах товар. При этом ФИО1, распоряжаясь находящимися на счете держателя карты денежными средствами по своему усмотрению, действовал в личных целях, помимо и вопреки воли держателя карты и собственника денежных средств (ФИО15.), то есть тайно, из корыстных побуждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись банковской кредитной картой, использовал ее в качестве электронного средства платежа для совершения преступления, а именно для хищения находящихся на банковском счете и принадлежащих его держателю денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачивал приобретаемые им товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций, на которых действующим законодательством обязанность по проверке документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не возлагается участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета не принимали. Сам ФИО1 ложных сведений о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил.

Нахождение похищенных ФИО1 денежных средств на банковском счете, открытом на имя ФИО15 в АО «Тинькофф Банк», подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании инфоромацией Банка о заключении с ФИО15 03 января 2021 года договора кредитной карты №, в соответствии с которым последней была выдана кредитная банковская карта № с кредитным лимитом в 300 000 рублей, в также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, отражающей совершенные 03 февраля 2021 года операции с денежными средствами, находящимися на счете ФИО15., на общую сумму 4 742 рубля, в результате чего доступный лимит денежных средств на банковском счете уменьшился на указанную сумму.

Органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 как покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО15 указано о совершении данных действий в крупном размере, обусловленных наличием на банковском счету потерпевшей на момент утраты ею банковской кредитной карты денежных средств сумме, превышающей 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в части причинения потерпевшей крупного ущерба не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, подсудимый в судебном заседании, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, привел доводы о том, что обнаруженная им на улице банковская карта не была именной, каких-либо пометок об ее держателе, а также размере остатка средств на ее банковском счете не содержала. Принимая решение о хищении находящихся на счете карты денежных средств, ФИО1 информацией об их размере не обладал, не отражались указанные сведения и в кассовых чеках, выдаваемых ему работниками торговых организаций после успешного завершения расходных операций. Планировал продолжать совершать хищение денег с банковского счета до момента утраты такой возможности, в максимально доступном для него размере, избрав для себя в качестве способа хищения оплату бесконтактным способом выбранного им в магазинах товара на сумму до 1 000 рублей каждый.

При этом как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил 9 успешных расходных операций на общую сумму 4 742 рубля, после чего предпринял очередную попытку оплаты выбранного им товара – слесарного ключа с трещоткой стоимостью 825 рублей, расходная операция по которой была отклонена в связи с блокировкой карты Банком по запросу ее держателя ФИО15 Таким образом, действия ФИО1, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением чужого имущества с банковского счета, свидетельствуют о реальном намерении совершить хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств в общем размере 5 567 рублей, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При описании преступного деяния ФИО1 органом следствия также не указано о наличии достоверной осведомленности ФИО1 о размере находящихся на банковском счете ФИО3 денежных средств, превышающих 250 000 рублей, на момент начала совершения им расходных операций, а также о возникновении у ФИО1 умысла на хищении чужого имущества именно в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны защиты о необоснованности квалификации действий ФИО1 как совершенных с причинением «крупного ущерба потерпевшей», и исключает из квалификации действий подсудимого указанный квалифицирующий признак.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который родился <данные изъяты>, не женат, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; зарегистрирован по месту жительства в г.Завитинск Амурской области по адресу: <адрес>; фактически проживает в <...> по адресу: <адрес>; по месту жительства и регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и жителей г.Завитинск и Сусуманского района на него не поступало, на профилактических учетах в отделении МВД России по Сусуманкому району не состоит; военнообязанный, инвалидом не является, хронических и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, не имеет; не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в службу занятости в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался; мерами социальной поддержки не пользуется; с 25 февраля 2020 года трудоустроен в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится добросовестно, с коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, дисциплинарных проступков не совершал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельствах и целях хищения с банковского счета ФИО15. денежных средств, последовательности совершаемых им операций, что было в последующем учтено при квалификации его действий, в также выдал приобретенные им на похищенные денежные средства товары.

О добровольном возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, свидетельствует факт внесения им 09 марта 2021 года на стадии предварительного расследования на кредитный счет ФИО15., открытый в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в размере, соответствующем похищенному имуществу.

В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает действия подсудимого ФИО1, связанные с принесением как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого. Менее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не сможет в достаточной степени способствовать исправлению подсудимого, не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также стадию совершения инкриминируемого ФИО4 преступления (покушение), судом при назначении наказания учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, равно как и основания для замены назначенному ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает достаточным назначение наказания условно с установлением испытательного срока, предусмотренного статьей 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановления от 23 марта 2021 года (т.2 л.д.50-51) выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО4 от взыскания с него в доход бюджета судебных издержек отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудз О.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району: банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, кассовые чеки №00098, 00097, 0035, 0034, 0015, 0016, 0019, 0020 от 03 февраля 2021 года – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- хранящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Сусуманскому району: находящиеся в заводских упаковках 2 набора отверток реверсивных с битами, 1 нож канцелярский широкий для резки бумаги, 1 ролик для прокатки обоев, 2 топора кованных, а также 1 пассатижи – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку из договора №0369482393 за период с 03 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года, скрин-шот сообщений от АО «Тинькофф Банк» от 03 февраля 2021 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Тигор