Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-559/2018

дело № 2-559/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 11 октября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Тепловые сети» ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о нечинении препятствий в проживании и определения порядка пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО5 через представителя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК измененных исковых требований просит: не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры; прекратить право общей совместной собственности спорного жилого помещения, установив право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому; определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>,5 кв.м, ответчику ФИО8 выделить комнату площадью <данные изъяты>,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО8; определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать заключить соглашение об оплате коммунальных и жилищных услуг соразмерно долям в праве собственности и выдать отдельные платежные документы (л.д.37-38).

В обоснование своих требований истец указывает, что спорным жилым помещением владеет совместно с ответчиком ФИО8, приходящейся ей дочерью, на праве общей совместной собственности, поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования указанным жилым помещением, добровольно между собой установить порядок пользования спорной жилой площадью не могут, кроме того вследствие сложившихся конфликтных отношений, выразившихся в том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в свою очередь, являясь собственником ? доли спорной квартиры, она вправе нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст 244, 245, 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «Тепловые сети» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в ходе судебного разбирательства против исковых требований ФИО5 не возражала.

Третьи лица ООО «Домсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «ЭкоСервис» своевременно извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.106, 108).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, её представителя, представителя третьего лица, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей совместной собственности у сторон, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11).

На указанной жилой площади постоянно зарегистрированы: истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца и дочь ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес>, актовая запись о браке №, определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1, проживающим по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 112-114).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что являясь собственником жилого помещения, зарегистрирована на спорную жилую площадь на законных основаниях, в связи с чем, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиком ФИО8, которая ей чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств по ее ходатайству в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО9 и ФИО10, которые с достоверностью подтвердили факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика ФИО8 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что им известно о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами, а также о том, что истец ФИО4 действительно не имеет доступа в спорную квартиру, где находятся её личные вещи, поскольку не имеет ключей, а её дочь ФИО3 туда её не пускает.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто, таким образом, суд считает установленным факт чинения препятствий со стороны ответчика ФИО8 в пользовании спорной квартирой истцу, поскольку он нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО5 об обязании ответчика ФИО8 не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> передаче комплекта ключей от входной двери квартиры.

Разрешая требования истца о прекращении права общей совместной собственности спорного жилого помещения и установлении права общей долевой собственности сторон в равных долях, по ? доли каждому, суд учитывает следующее.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение между собственниками спорной квартиры об определении долей в праве совместной собственности на квартиру не достигнуто.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований у суда не имеется, поскольку возможность установления одновременно долевой и совместной собственности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, за истцом и ответчиком надлежит признать право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец также указала и на отсутствие соглашения с ответчиком о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, в связи с чем просила суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорной двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>,5 кв.м., ответчику ФИО8 выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты>,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае фактический порядок пользования имуществом между собственниками сложился, суд считает возможным определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, то есть по сложившемуся порядку пользования.

Судом также установлено, что ресурсоснабжающими компаниями по указанному адресу являются ОАО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСрвис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Домсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из объяснений истца и её представителя, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, находясь в родственных отношениях, совместное хозяйство не ведут. Решить вопрос с сособственником о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу - теплоснабжение начисляется исходя из площади жилого помещения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд, рассматривая споры о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что ФИО5 ФИО8, являясь собственниками, каждая по ? доли жилого помещения, и, имея регистрацию в нем, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, кроме того, на ФИО8 лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную совместно с ней в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении.

Поскольку управление домом, а также предоставление коммунальных услуг, в котором находится спорная квартира, осуществляется управляющей организацией ООО «Домсервис» и ресурсоснабжающими компаниями ОАО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСрвис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а также региональным оператором Ленинградской области НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», обязанность заключить с истцом соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ на указанные выше управляющую и ресурсоснабжающие организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО8 на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой совхоза <адрес>, паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий в пользовании ФИО5 жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и передать ФИО4 комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, выделив ФИО5 в пользование комнату площадью <данные изъяты>,5 кв.м., ФИО8 выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты>,1 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО8

Определить ФИО5 порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из приходящейся на нее <данные изъяты> доли платежей.

Обязать ООО «Домсервис», ОАО «Тепловые сети», ООО «ЭкоСрвис», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» заключить с ФИО5 соответствующие соглашения и выдать ей отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги по отоплению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2018 года.