Решение № 2-559/2018 2-559/2018 (2-7934/2017;) ~ М-6150/2017 2-7934/2017 М-6150/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушения условий договора, активировать карты доступа, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия проезду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушения условий договора, активировать карты доступа, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия проезду, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают на то, что ФИО1 является собственником блок секции в доме сблокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Шагрово» был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса.

ФИО4, ФИО3 и ФИО6М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6М. и ООО «Управляющая компания «Шагрово» был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса.

С ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО11 была ограничена подача электроэнергии с 5 кВТ, которые изначально поставлялись и которые соответствуют условиям договора и нормативно-правовых актов до 1 кВт путем замены вводного автомата с 25-амперного на 6-амперный.

С ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО1 и секцию ФИО3, ФИО4, ФИО2 полностью прекращена подача электроэнергии, проход/проезд к своей секции потребителям запрещен (этому препятствуют сотрудники охраны на КПП, за содержание которого как ФИО1, так и ФИО11 вносят плату ежемесячно). Это сделано организацией-исполнителем ООО «УК «Шагрово» намерено, с целью причинения ущерба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 путем повреждения отделки (ремонта), которые они уже произвели в секциях за свой счет, так как при отсутствии электричества (а, соответственно, и отопления) придут в негодность как внутренние инженерные системы водоснабжения, так и отделка с мебелью. Все это причинит ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО2 колоссальный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят: Обязать Ответчика ООО «УК «Шагрово» незамедлительно устранить выявленные недостатки оказываемых услуг: восстановить подачу электроэнергии в секции ФИО1 и ФИО6М. в полном объеме (не менее 5 кВт на секцию), не препятствовать проходу/проезду ФИО1 и ФИО6М., а также членам их семей на территорию ЖК «Шагрово», не препятствовать пользованию потребителями ФИО1 и ФИО6М. услугами ООО «УК «Шагрово» и объектами инфраструктуры ЖК «Шагрово» в полном объеме и с надлежащим качеством; Обязать Ответчика ООО «УК «Шагрово» не допускать нарушений условий договора, впредь оказывать услуги надлежащего качества и соответствующие требованиям договора и действующего Законодательства РФ; Обязать Ответчика ООО «УК «Шагрово» активировать карты доступа ФИО1 и ФИО6М. и не допускать их самовольной блокировки; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 101 рубль 73 копейки; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 10 776 рублей 50 копеек; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 18 101 рубль 73 копейки; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 10 776 рублей 50 копеек; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 150000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуг; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуг; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, который уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала на то, что ответчик не является управляющей компанией по смыслу ст. 162 ГК РФ, не предоставляет истцам услуги, в силу чего не может отвечать за их качество. Кроме того, указала на то, что въезд истцам никто не ограничивает, карточки активированы.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Всеволожская «Инвестиционно-Строительная Компания» был заключен предварительный договор купли-продажи №/Т-2 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), по условиям которого стороны в будущем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, участок Красная горка (д.Кальтино), <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1.15 Приложения № к указанному предварительному договору купли-продажи, застройщиком обеспечивается ввод в дом электрокабеля не менее 5 кВт.

На основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за ФИО1 признано право собственности на блок секцию в доме сблокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО2 («Покупатель») и ООО «Всеволожская «Инвестиционно- Строительная Компания» заключен предварительный договор купли-продажи №/Т-2 блок-секции в доме сблокированного типа, по условиям которого в будущем приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи блок-секции, расположенного по адресу: <адрес>, участок Красная горка, <адрес>.

В соответствии с п. 1.16 Приложения № к предварительному договору купли-продажи №/Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВсевИнвестСтрой» обязалось обеспечить ввод электрокабеля не менее 5кВт в пределах проекции индивидуальной блок-секции.

На основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4, ФИО3, ФИО6 зарегистрировано право собственности на <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Шагрово» владеет объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства, инженерными коммуникациями, инвентарём на основании договора управления.

На основании данного договора по заданию Застройщика ООО «Управляющая компания «Шагрово» выполняет работы по содержанию и поддержанию эксплуатационной пригодности и ремонту имущества

С ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО11 была ограничена подача электроэнергии с 5 кВт, которые изначально поставлялись и которые соответствуют условиям договора и нормативно-правовых актов до 1 кВт путем замены вводного автомата с 25-амперного на 6-амперный.

С ДД.ММ.ГГГГ в секцию ФИО1 и секцию ФИО3, ФИО4, ФИО2 полностью прекращена подача электроэнергии, проход/проезд к своей секции потребителям запрещен (этому препятствуют сотрудники охраны на КПП, за содержание которого как ФИО1, так и ФИО11 вносили плату ежемесячно).

Истцы полагают, что это сделано организацией-исполнителем ООО «УК «Шагрово» намерено, с целью причинения ущерба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 путем повреждения отделки (ремонта), которые они уже произвели в секциях за свой счет, так как при отсутствии электричества (а, соответственно, и отопления) придут в негодность как внутренние инженерные системы водоснабжения, так и отделка с мебелью.

Ответчиком в материалы дела представлены два акта о приостановлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, заключенному между ООО «УК «Шагрово» и ФИО2, подписанный в одностороннем порядке управляющей компанией, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, заключенному между ООО «УК «Шагрово» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик указал на то, что ФИО1 договор № не подписывал, так как проживает постоянно в другом городе.

Однако, ответчиком договор № в соответствии с нормами действующего законодательства недействительным не признавался, до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что ООО «УК «Шагрово» не имеет полномочий по подключению, либо отключению коммуникаций.

Однако из ответов на досудебные претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Шагрово» отключило поставку электроэнергии в блок-секции истцов, о чем были составлены акты об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны председателем ООО «УК «Шагрово» и свидетелем отключения ФИО7

Из изложенного суд делает вывод о том, что именно ООО «УК «Шагрово» произвело отключение электроснабжения в блок-секции истцов.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. На основании ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана сдавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Энергоснабжение блок-секций комплекса осуществляется на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВсевИнвестСтрой» и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В свою очередь, между ООО «ВсевИнвестСтрой» и ООО «УК «Шагрово» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, согласно которому услуги предоставляются всем гражданам и организациям, пользующимся жилыми помещениями и нежилыми помещениями, находящимся на территории малоэтажного жилого комплекса «Шагрово» расположенного по адресу: <адрес>, д. Кальтино, <адрес>.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без; согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не являются основанием для прекращения подачи электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ООО «УК «Шагрово» незамедлительно устранить выявленные недостатки оказываемых услуг: восстановить подачу электроэнергии в секции ФИО1 и ФИО6М. в полном объеме (не менее 5 кВт на секцию).

В силу положений ст. 206 ГК РФ, суд считает необходимым установить для ответчика срок исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в свободном доступе и проезде на личном транспорте на территорию расположения жилых блок-секций.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся на территории, обслуживаемой ООО «УК «Шагрово», проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиком.

Факт чинения препятствий в проезде транспорта был подтвержден как показаниями свидетелей, так и перепиской участников процесса.

Как указал в своем отзыве ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Шагрово» были направлены уведомления о том, что соглашения-допуски на объекты незавершенного строительства с ФИО3, ФИО1 прекращены.

Факт чинения препятствий так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данной проверки опрошенный гражданин ФИО8 пояснил, что ввиду отсутствия у К-вых прав собственности на недостроенный объект недвижимости и отказе от продления договора с УК «Шагрово», было принято решение об ограничении им доступа на территорию ЖК и прекращении электроснабжения недостроенного блока.

В отношении ФИО1 руководством Управляющей компании было принято такое же решение.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

Поскольку за истцами на основании судебных актов было признано право собственности на объекты недвижимости, суд полагает, что истцами доказан факт чинения им препятствий в проезде к принадлежащему им на праве собственности недвижимому имуществу.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности активировать карты доступа, поскольку факт того, что карты заблокированы, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Истцы так же просят обязать ответчика ООО «УК «Шагрово» не допускать нарушений условий договора, впредь оказывать услуги надлежащего качества и соответствующие требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, или запрет осуществлять действия в будущем.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу изложенного, принимая во внимание, что защита права на будущее время не допускается, требование истцов о возложении на ответчика обязанности не допускать нарушений условий договора, впредь оказывать услуги надлежащего качества и соответствующие требованиям договора и действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Кроме вышеизложенного, истцы просят взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 101 рубль 73 копейки; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 10 776 рублей 50 копеек; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 18 101 рубль 73 копейки; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере 10 776 рублей 50 копеек.

Истцы указывают на то, что сумма убытков, подлежащих возмещению в пользу потребителя ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона о Защите прав Потребителей - то есть стоимость ежемесячных платежей за фактически не оказанные услуги (услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, недостатки которых не устранены), составляет: за январь 2017 года - 3 655 рублей 93 копейки, за февраль 2017 года - 3 738 рублей 13 копеек, за март 2017 года - 4 142 рубля 95 копеек, за апрель 2017 года - 3 292 рубля 73 копейки, за май 2017 года - 3 271 рубль 99 копеек, итого 18 101 рубль 73 копейки.

Сумма убытков, подлежащих возмещению в пользу потребителя ФИО9, ФИО4 и ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона о Защите прав Потребителей - то есть стоимость ежемесячных: платежей за фактически не оказанные услуги (услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, недостатки которых не устранены), составляет: за май 2017 года - 10 776 руб. 50 коп.

Судом установлено, что вышеназванные платежи истцами были внесены в счет оплаты коммунальных услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что все оказанные услуги за указанный истцами период были поставлены ненадлежащего качества. Частичное ограничение электроснабжения не подтверждает факт некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании.

В силу изложенного, требования о взыскании убытков, а так же производные требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Так же ситцы просят взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО1 150000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуг; Взыскать с Ответчика ООО «УК «Шагрово» в пользу ФИО6М., ФИО3 и ФИО4 150 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуг.

Поскольку ООО «УК «Шагрово» является исполнителем услуг по управлению малоэтажным жилым комплексом, на данные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что отключением электроэнергии истцам ФИО6М. и ФИО1 причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей.

При этом ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу того, что ими были заявлены только требования о взыскании убытков и неустойки, во взыскании которых судом отказано.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО6М. подлежит взысканию штраф в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и ФИО6М., с ответчика ООО «УК «Шагрово» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор о юридическом обслуживании организации от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Шагрово» по делу № (2-559/2018) в суде первой инстанции на сумму 40000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в силу того, что в части требований истца было отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 14 000 рублей с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, также объему и сложности выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

При этом суд полагает необходимым распределить судебные расходы между истцами в связи с предъявлением различных требований, и их частичном удовлетворении.

Суд считает необходимым взыскать с истцов ФИО6М. и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей с каждого.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 было отказано, суд взыскивает с ник в пользу ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Шагрово» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать проезду и проходу ФИО1 и ФИО2, а так же членам их семей н территорию ЖК «Шагрово», не препятствовать пользованию объектами инфраструктуры.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шагрово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шагрово» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шагрово» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Шагрово» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Шагрово» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Шагрово» расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Шагрово» расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Орлова Т.А.