Приговор № 1-89/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-89/2019

дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 марта 2019 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Е,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> судимого,

1) 02.04.2008 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 изменен срок отбытия наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) 02.04.2009 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 изменен срок отбытия наказания до 11 месяцев лишения свободы;

3) 23.11.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2008) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, определением судебном коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.02.2010 исключено осуждение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 02.12.2008), применена ст.64 УК РФ, снижено наказание по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с 8 лет до 6 лет лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 изменен срок отбытия наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

4) 15.04.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2009) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2009) к 8 годам лишения свободы, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 изменен срок отбытия наказания до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 30.06.2015 освобожден УДО постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 на срок 2 года 2 месяца 4 дня;

5) 13.07.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

12 октября 2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, из шкафа, расположенного в коридоре незаконно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- денежные средства в общей сумме 4740 рублей, купюрами и монетами различного достоинства,

- кольцо из золота 583 пробы с 4 камнями размером 16,5 см., весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей;

- перстень из золота 583 пробы с камнями, размер 17 см, весом 6 грамм, стоимостью 20 000 рублей;

- обручальное кольцо, рифленое 583 пробы, размер 16 см., весом 3,5 грамма, стоимостью 4 000 рублей;

- кольцо из золота 583 пробы с камнями, размер 17 см, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей;

- кольцо из золота 583 пробы с камнями, размер 17 см, весом 3 грамм, стоимостью 4000 рублей;

- кольцо из золота 583 пробы с камнем, размер 15,5 см, весом 3 грамм, стоимостью 3000 рублей;

- цепь из золота, длиной 50-60 см, весом 2 грамма, стоимостью 4000 рублей;

- подвеска- крест из золота 583 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 4000 рублей.

А всего похитил имущества на общую сумму 59 740 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 23 часов 26.12.2018 до 04 часов 47 минут 27.12.2018 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Сначала, около 04 часов 00 минут 27.12.2018 правомерно находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что находящиеся в дома лица спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из кармана куртки, находящейся на лавке в коридоре, принадлежащее ФИО3 денежные средства в общей сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Затем, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, 27.12.2018 в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут, воспользовавшись ранее похищенной им банковской картой, принадлежащей ФИО4, через банкомат АТМ № 11449846 банка «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, незаконно снял, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие ФИО3:

- в 04 часа 45 минут – 12 000 рублей;

- в 04 часа 47 минут – 300 рублей.

Тем самым, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужие денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме 15 300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. ФИО1 пояснил, что ранее он арендовал жилье по адресу: <адрес>. 12.10.2018 около 23 часов он находился около своего подъезда <адрес> встретил ранее незнакомую женщину. Видел ее несколько раз в подъезде дома, где проживал. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, пыталась зайти в подъезд. Он поднял сумку, которую она уронила, передал ей, помог ей зайти в подъезд. Они поднялись на пятый этаж к квартире № 14, женщина открыла квартиру и предложила ему зайти к ней домой. На кухне они со ФИО5 распивали спиртное. После выпитого спиртного ФИО5 уснула на кухне, он решил похитить из квартиры ценное имущество. В коридоре стоящей в шкафу сумки он похитил денежные средства, допускает, что сумма была 4740 рублей. На полке в шкафу из шкатулки, где находились различные украшения, он взял кольца в количестве 6 штук, цепь и крестик из золота. Затем он вышел из квартиры и двери за собой захлопнул. Затем он поехал к своему знакомому ФИО8, с которым распивал спиртное, которое приобрел на похищенные деньги. Когда денежные средства закончились, он с ФИО8 по паспорту последнего сдали часть похищенных им ювелирных украшений в ломбард по ул. Сурикова,62. На следующий день они выкупили данные украшения и сдали все похищенные им украшения в ломбард по пр. Шахтеров, г. Кемерово. ФИО8 он не сообщал, что ювелирные украшения им были похищены, а пояснил, что они принадлежат его сожительнице. Кроме того, похищенный им кулон в виде креста, он потерял.

Кроме того, 26.12.2018 у него в гостях находился ФИО3 со своей супругой, где они распивали спиртное. В какой-то момент он поссорился со своей супругой ФИО6 и вместе с ФИО3 поехал в ж.р. Кедровка. ФИО3 в банкомате снял при нем 5000 рублей, а после еще 500 рублей, которые он попросил ему занять. После чего ФИО7 уехал на такси, а он распивал спиртное во дворе дома. Затем он вернулся домой, где все спали, в том числе ФИО7. Куртка ФИО7 лежала на скамейки в коридоре. Он вспомнил, что ФИО7 говорил ему, что продал дом, что у него имеется банковская карта «Сбербанка», на которой есть 120 000 рублей, а также говорил, что пин-код от карты такой же, как и у карты ФИО6. Он решил похитить данную банковскую карту, которую нашел в кармане куртки в рукаве. Он забрал карту и находящиеся рядом с ней денежные средства в размере 3000 рублей. Затем он приехал на пр. Шахтеров, где воспользовавшись банкоматом, с похищенной банковской карты снял денежные средства в размере 12300 рублей за две операции, сначала 12000 рублей, потом 300 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность преступлению от 12.10.2018 в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2018 года в нетрезвом состоянии возвращалась с магазина. Около подъезда своего дома по <адрес> встретила ранее незнакомого мужчину, который со своей семьей проживал в их доме. Данный мужчина помог ей подняться в квартиру, она пригласила его к себе. Они вместе зашли в квартиру, где в коридоре на полку шкафа она поставила свою сумочку и прошла на кухню. На кухне она употребила еще спиртного и уснула, мужчина находился в ее квартире. Утром она проснулась, двери квартиры были закрыты, мужчины не было. Она обнаружила, что из сумки пропали денежные средства в размере 4740 рублей, а из шкатулки, которая находилась в шкафу в коридоре, ювелирные украшения, а именно цепь с крестиком из золота, обручальное кольцо, кольцо с 4 камнями, перстень из золота с камнями, кольцо с камнем, а также 2 кольца с камнями.

<данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 13.10.2018 в ночное время к нему приехал ФИО1, у которого при себе имелись ювелирные украшения: 6 колец, цепь. По предложению ФИО1 они распивали спиртное в кафе «Запой» по ул. Авроры,11, за что расплачивался ФИО1. После они с ФИО1 на такси доехали до ломбарда по ул. Сурикова,62, где по его паспорту сдали часть украшений. На следующий день они выкупили данные украшение и все украшения, которые были у ФИО1, сдали в ломбард «Флоренция» на пр. Шахтеров. ФИО1 пояснял, что золотые украшения принадлежат ему.

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что работает оценщиком в ломбарде ИП «Гатитулин», расположенном по адресу: <...>. 13.10.2018 в ночное время в ломбард пришли двое мужчин, один из которых предложил в залог золотые изделия – 3 кольца. Расходно-кассовый ордер был оформлен по паспорту ФИО8 на сумму 5500 рублей. На следующий день, они вновь пришли и выкупили ранее заложенные изделия (том 1, лд.54-55).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что проживает по адресу: г<адрес>. По соседству с ним на 5 этаже в квартире № проживает ФИО5. 12.10.2018 позднее 23 часов он находился на балконе, который выходит на подъезд их дома, около подъезда находилась ФИО5. Он видел, как из подъезда вышел парень, который проживал в квартире №, у них со ФИО5 произошел разговор, он слышал, как парень сказал, что его имя Евгений. Что происходило дальше, ему неизвестно (том 1, лд.85-86).

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес> 12.10.2018 около 22 часов 45 минут в магазин пришла женщина, которая находилась в сильном алкогольном опьянении. Данная женщина купила бутылку водки стоимостью 206 рублей (том 1, лд.87-88).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. 12.10.2018 около 23 часов находился около магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они в магазине приобретали воду, встретили соседку по имени Людмила, проживающую по адресу: <адрес>, она приобретала бутылку водки, общалась с женщиной, с которой он видел ее позже на пересечении улиц, когда шел домой. С ФИО1 он знаком, ранее он проживал со своей семьей в его подъезде (том 1, лд.91-93).

Свидетели <данные изъяты> показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 По предложению ФИО1 они подъехали к дому <адрес>, где ФИО1 пояснил, что 12.10.2018 в период с 23 часов 40 минут он похитил имущество, принадлежащее ФИО2 из квартиры № (том 1, лд.103-104,105-106).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает бухгалтером в ООО «Ломбард-С», расположенном по адресу: <адрес>. При запросе электронной базы ломбарда, 13.10.2018 и 14.10.2018 ФИО8 в ломбард в залог были сданы ювелирные изделия из золота (том 2, лд. 15-16).

Письменными доказательствами виновности ФИО1 по преступлению от 12.10.2018 являются:

-сведения протокола осмотра места происшествия от 13.10.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> (том 1, лд.4-8);

- сведения протокола проверки показаний на месте от 14.11.2018, согласно которым ФИО1 показал на месте по адресу: <адрес>, на квартиру №, из которой он похитил принадлежащее ФИО2 золотые украшения и денежные средства (том 1, лд.40-44);

- сведения протокола выемки от 16.11.2018, согласно которым в ломбарде по адресу: <адрес>, изъяты два кассовых ордера № 4772 и № 4771 на имя ФИО8 (том 1, лд.57-58);

- сведения протокола осмотра документов от 10.12.2018, согласно которым осмотрены два расходно-кассовых ордера на имя ФИО8, № 4771 от 13.10.2018 о сдаче в ломбард кольца из золота 585 пробы весом 1,5гр., и № 4772 от 13.10.2018 о сдаче в ломбард два кольца из золота 585 пробы, весом 3,8 гр.; постановлением от 10.12.2018 данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.62,63);

- расходно-кассовые ордера от 13.10.2018 № 4771 и № 4772 на имя ФИО8 о сдаче в ломбард по ул. Сурикова, трех колец из золота 585 пробы (том 1, лд.64,65);

- сведения протокола осмотра от 17.12.2018, согласно которым осмотрен Интернет-сайт «Авито», из которых следует, что сумма 1 грамма лома золота составляет от 1550 до 2500 рублей, стоимость изделий по ломбардам составляет от 1800 рублей за грамм, стоимость кольца с камнем из золота составляет от 4000 до 12500 рублей, стоимость цепи из золота составляет от 1830 рублей за грамм, стоимость кольца с камнем бриллиантом из золота составляет от 10 000 рублей (том 1, лд.107-116);

-сведения протокола выемки от 01.02.2019, согласно которым в ломбарде ООО «Ломбард-С», расположенного по адресу: <...>, изъяты копии залоговых билетов № 005929 от 14.10.2018 и № 005908 от 13.10.2018 на имя ФИО8 (том 2, лд.12-14);

- сведения протокола осмотра документов от 01.02.2018, согласно которым осмотрены залоговые билеты № 005929 от 14.10.2018 на имя ФИО8 о сдаче в залог: кольцо обручальное с металлом белого цвета 585, 2,26 (золото), кольцо с белым камнем 585 1,74гр (золото), кольцо с белым камнем 585 1,75 гр. (золото); залоговый билет № 005908 от 13.10.2018 на имя ФИО8, о сдаче в залог: цепь фантазийная витая 500 1,45 (золото); кольцо с белым камнем 585 1,32гр. (золото); кольцо с канем белым, сиреневым 585 3,98 гр. (золото), кольцо с белым канем 585 1,78 гр. (золото); постановлением от 01.02.2019 данные залоговые билеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, лд.17-18,19,20).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по преступлению в период времени с 23 часов 26.12.2018 до 04 часов 47 минут 27.12.2018 в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.12.2018 он находился в гостях у ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>. У него при себе имелась банковская карта на имя его матери ФИО4, которой он пользовался, на его телефон был подключен мобильный банк. В течение дня он в магазине расплачивался данной картой. Вечером он с ФИО1 поехали на такси в ж.р. Кедровка, где он с банкомата с данной карты снял 5000 рублей, при этом ФИО1 находился рядом с ним. Затем по просьбе ФИО1 он снял еще 500 рублей и дал ему в долг. Затем он уехал, а ФИО1 остался. После он вернулся на ул. Кедровая, 2, где лег спать, свою куртку в которой находилась банковская карта и деньги, он оставил на скамье в коридоре. Утром он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют деньги в сумме 3000 рублей и банковская карта. Когда он включил телефон на мобильный банк стали поступать смс-сообщения, из которых он понял, что с банковского счета в 4 часа были сняты, принадлежащие ему денежные средства, сначала 12000 рублей, затем 300 рублей.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. 26.12.2018 у них в гостях находились Т-вы. Вечером ФИО3 с ФИО1 уехали, через какое-то время ФИО3 вернулся и сказал, что снял с карты 500 рублей и занял ФИО1. Проснувшись утром, ФИО3 обнаружил, что из кармана его куртки похищены деньги и банковская карта.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он занимает должность старшего специалиста отдела технических средств охраны управления безопасности в кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу: <...>. В его обязанности входит предоставление видеозаписей с банкоматов «Сбербанк» в правоохранительные органы. Банкомат «Сбербанк» № 11449846 расположен по адресу: <...>, оборудован IP-камерами, видеозапись которых сохранена (том 1, лд.232-233).

Свидетели <данные изъяты>., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в ходе предварительного расследования поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. ФИО1 указал в доме по адресу: <адрес>, и пояснил, что 27.12.2018 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества, принадлежащего его знакомому, который приехал к ним в гости. В доме указал на скамейку, расположенную с правой стороны относительно входа в дом, и пояснил, что в ночное время пришел в дом, на скамейке лежала куртка его знакомого, из нарукавного кармана которой он похитил 3000 рублей и банковскую карту «Сбербанк», с которой позже в Рудничном районе г. Кемерово снял и потратил на личные нужды деньги в сумме 12300 рублей (том 2,лд.1-2,3-4).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в связи с ее неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что с 26.12.2018 на 27.12.2018 вместе с мужем ФИО3 находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>. В вечернее время ФИО3 и ФИО1 на такси уехали в г. Кемерово. Около 23 часов ФИО3 вернулся один, при этом рассказал, что с ФИО1 на такси доехали до ж.р. Кедровка, где он на остановке «70-я школа» в банкомате снял деньги, а также по просьбе ФИО1 передал тому 500 рублей. Утром 27.12.2018 супруг обнаружил, что из куртки, которая находилась на лавке, из кармана пропали денежные средства в размере 3000 рублей и банковская карта «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 12347 рублей. Когда ФИО3 подключил мобильный телефон, в нем имелись смс-сообщения о запросе на снятие денег, а также снятие денежных средств. ФИО1 было достоверно известно о том, что на банковской карте ФИО7 есть денежные средства, а также ФИО7 сообщил пин-код от карты, который был такой же, как и от карты ФИО6 (том 1, лд.116-117).

Письменными доказательствами виновности подсудимого по данному преступлению являются:

-сведениями протокола осмотра от 27.12.2018, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, лд.140-148);

- сведения протокола выемки от 28.12.2018, согласно которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, лд.165-167);

- сведения протокола проверки показаний на месте от 28.12.2018, согласно которым ФИО1 указал в доме по адресу: <адрес>, о хищении им из кармана куртки, находящейся на лавке в комнате, денежных средств в размере 3000 рублей и банковской карты, принадлежащих ФИО3, а затем хищение денежных средств с похищенной у ФИО3 банковской карты из банкомата, расположенного в Рудничном районе г. Кемерово в размере 12300 рублей (том 1, лд.168-169);

-сведения протокола осмотра предметов от 09.01.2019, согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, и фототаблица к нему; постановлением от 09.01.2019 данная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.210-213,214);

-сведения протокола осмотра от 20.01.2019, согласно которым осмотрена информация по банковской карте ПАО «Сбербанк», № на имя ФИО4, согласно которой 27.12.2018 в 00.45 (время московское) через банкомат АТМ 11449846 (Кемерово) производилась выдача наличных на сумму 12000 рублей; 27.12.2018 в 00.47 часов (мск) выдача наличных в размере 300 рублей, постановлением от 20.01.2019 ответ банка признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, лд.216-218,219);

- сведения протокола выемки от 01.02.2019, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъят диск с банкомата № 11449846, фототаблица к нему (том 1, лд.235-237);

-сведения протокола осмотра предметов от 04.02.2019, согласно которым осмотрена информация с диска с видеозаписью банкомата № 11449846 по пр. Шахтеров,97, за 27.12.2018 с участием ФИО1, который узнал себя в мужчине одетом куртку-пуховик темного цвета, который подошел в 04:43 27.12.2018 к банкомату №1 и осуществляет операцию по снятию денежных средств, а в 04:45 и в 04:47 забирает из банкомата денежные средства, а в 04:48 выходит из помещения, при выходе складывает деньги в задний правый карман джинсов; постановлением от 04.02.2019 диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.238-242,243);

- сведения протокола выемки от 29.01.2019, согласно которым у ФИО3 изъят мобильный телефон модели «Самсунг» (том 2, лд.26-28);

-сведения протокола осмотра от 29.01.2019, согласно которым осмотрен мобильный телефон модели «Самсунг» принадлежащий ФИО3, где в папке смс-сообщения имеются смс номера «900», подтверждающие движение денежных средств по счету: выдача 00:45 12000 АТМ 11449846 и в 00:47 выдача 300 руб.; постановлением от 29.01.2019 данный мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2, лд.29-35,36).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей <данные изъяты> суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 12.10.2018 принадлежащих ФИО2 денежных средств и ювелирных украшений, поскольку виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, указавшей, что 12.10.2018 она пригласила к себе домой, проживавшего в их подъезде ФИО1, когда на утро проснулась, обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствует, также у нее похищены денежные средства в размере 4740 рублей, и украшения из золота: 6 колец, цепь и кулон в виде креста; признательными показаниями ФИО1, не отрицавшем, что зайдя в квартиру потерпевшей ФИО2, после того как она уснула, похитил из сумочки денежные средства, а из шкатулки 6 колец, цепь и кулон в виде креста из металла желтого цвета, денежные средства потратил, а золотые украшения сдал по паспорту ФИО8 в ломбард; данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО11 н.А. и ФИО12; показаниями свидетеля <данные изъяты>., указавшего, что с балкона своей квартиры видел у подъезда дома, в котором проживает, соседку ФИО2, которая разговаривала с парнем, проживающим в их подъезде в квартире №; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что в октябре 2018 года ФИО1 приехал к нему в гости, при себе имел денежные средства и золотые украшения, которые по его паспорту сдали в ломбард; свидетели <данные изъяты> подтвердивших, что 12.10.2018 в магазине «Мария Ра» по адресу: <адрес> около 23 часов видели потерпевшую ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что в ООО «Ломбард-С», расположенном по адресу: пр. Шахтеров,44, по паспорту ФИО8 были сданы 13.10.2018 и 14.10.2018 ювелирные изделия; расходно-кассовыми ордерами № 4771 и 4772 на имя ФИО8, копиями залогового билета на имя ФИО8 от 13.10.2018 и от 14.10.2018; протоколами осмотра места происшествия и документов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 12.10.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 59740 рублей для нее значительный, так как размер ее пенсии ежемесячно составляет 8300 рублей, доход от подработки ежемесячно 8000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО3, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, показавшим, что 27.12.2018 он при ФИО1 со своей банковской карты снимал денежные средства, а в ходе разговора назвал пин-код от карты, банковскую карту и денежные средства в размере 3000 рублей положил в карман куртки, которую оставил на скамье в доме ФИО1, утром обнаружил хищение денежных средств и банковской карты, также со счета банковской карты были сняты денежные средства в размере 12300 рублей; свидетеля <данные изъяты> указавшей, что в ходе их разговора совместно с ФИО3 и ФИО1, ФИО3 называл пин-код от своей банковской карты, после чего ФИО3 с ФИО1 ездили в ж.р. Кедровка, где ФИО7 при нем снимал деньги с банковской карты, на утро ФИО7 обнаружил кражу у него из кармана куртки денежных средств и банковской карты; показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал хищение у ФИО3 денежных средств и банковской карты, с которой он снял денежные средства в размере 12300 рублей; данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых <данные изъяты> информацией видеозаписи банкомата, подтверждающую снятие ФИО1 денежных средств с банковской карты; ответом ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты; информацией мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 о наличии смс-сообщений о снятии денежных средств 27.12.2018; протоколами следственных действий.

В судебном заседании в гос. обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 просил переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению гос. обвинителя, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак хищение денежных средств «с банковского счета». Так, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 похитил денежные средства в размере 3000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие потерпевшему ФИО3, после чего ФИО1, воспользовавшись пин-кодом, который ранее называл ФИО3, через банкомат снял с карты денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме 12 300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака хищение денежных средств «с банковского счета», суд соглашается с переквалификацией действий ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшего путем получения наличных денежных средств через банкомат, зная пин-код банковской карты, в его действиях, отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в период времени с 23 часов 26.12.2018 до 04 часов 47 минут 27.12.2018 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего ФИО3 ущерб на сумму 15300 рублей для него значительный, размер его ежемесячного дохода составляет около 20000-30000 рублей, иных доходов нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах преступлений, участие в проверке показаний на месте, дачи признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшей ФИО2; наличие четверых малолетних детей у подсудимого (том 2, лд.100-103); наличие на иждивении сожительницы ФИО6, которая находится в состоянии беременности; мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, каждое из преступлений он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние не явилось поводом для совершения им этих преступления, в связи с тем, что ему нужны были денежные средства.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 96), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.104,106).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, мнения потерпевших, суд считает не утраченной возможность исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению от 12.10.2018 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не поддержал государственный обвинитель. В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 13.07.2018 осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.07.2018 совершил два преступления средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Исходя из личности подсудимого ФИО1, который имеет четверых малолетних детей, возместил ущерб, а также обстоятельств совершенных преступлений, обязанности по приговору от 13.07.2018 не нарушал (том 2, лд.95), суд считает, возможным сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.07.2018, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшими ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 59740 рублей (том 1, лд.120) и ФИО3 на сумму 15 300 рублей (том 1, л.д. 178).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, как гражданский истец, от исковых требований отказалась, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Суд считает возможным принять отказ от иска ФИО2, как гражданского истца, производство по гражданскому иску прекратить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик пояснил, что потерпевшему ФИО3 он также возместил ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, от исковых требований не отказался, суд считает, что рассмотрение заявленного гражданского иска ФИО3 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Е,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по преступлению от 12.10.2018 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период времени с 23 часов 26.12.2018 до 04 часов 47 минут 27.12.2018 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 Е,В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG», оставить в собственности у потерпевшего ФИО3; два расходно-кассовых ордера, копии залоговых билетов на имя ФИО8, банковскую карту, ответ ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.07.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: