Приговор № 1-256/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-256/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 13 июня 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Бочарниковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-256/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес обезличен>, увидела лежащий на тумбе в прихожей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К. У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая преступный характер в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 25 апреля 2018 года, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что потерпевший К. за ее действиями не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила с тумбы в прихожей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 46 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», в чехле-бампере, ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащий К. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма, в которой также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Каратуева А.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой ФИО1, потерпевшего К., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об ее личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93,94), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказала.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; ранее не судима, на диспансерных учетах не состоит, официально не трудоустроена, замужем, имеет троих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), как не имеющая жалоб со стороны соседей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, заявила о своей причастности к содеянному; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимой претензий материального характера, полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние её здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из следующих установленных обстоятельств. Подсудимая ФИО1 25 апреля 2018 года на протяжении ночи употребляла алкоголь, и на момент содеянного, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного. При этом, сама подсудимая объясняет совершение преступления именно состоянием алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения, исходя из фактических конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, негативно повлияло на ее поведение, и, указанное выше состояние подсудимой, находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ею преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения данного преступления.

Наличие у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ней положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой ФИО1, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям её исправления.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С8-Джи 950», коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С8-Джи 950» считать возвращенными по принадлежности К.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» считать возвращенными владельцу К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пакилева