Приговор № 1-153/2026 1-973/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-153/2026

Дело № 1-153/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелькиной В.А., секретарем судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО6 её защитника-адвоката Япеева Я.Р.,

подсудимой ФИО3 ФИО6, её защитника-адвоката Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> судимой:

- 20 января 2025 года Советским районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 месяца;

осужденной:

- 09 июня 2025 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 64, статьи 70 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 месяц 09 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

содержащейся под стражей с 03 мая 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода);

ФИО3 ФИО6 <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с 09 июля 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили покушения на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное лицо, в период времени с <дата изъята> по 22 часа 48 минут <дата изъята>, в неустановленном месте, посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», вступили между собой в предварительный сговор для совместного незаконного сбыта наркотических средств. В соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо <дата изъята> из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 29,35 грамма, которое в указанный период времени поместило в неустановленное потайное место, исключающее случайное визуальное обнаружение, а после, согласно отведенной ему роли, сообщило ФИО2 ФИО6 в мессенджере «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» о местонахождении потайного места с укрытой в нем крупной оптовой партией наркотического средства и дало указание забрать его для последующего незаконного сбыта покупателям, которых должно было подыскивать неустановленное лицо.

В свою очередь ФИО2 ФИО6 <дата изъята>, согласно отведенной ей роли, в продолжение совместного с ФИО3 ФИО6 и неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получив сообщение о месте закладки наркотических средств, проследовала к указанному месту, откуда забрала сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатион)» общей массой не менее 29,35 грамма, которое хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят> с целью последующего сбыта. После чего ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 согласно отведенной им роли, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, занялись расфасовкой наркотических средств с целью помещения их в дальнейшем в различные потайные места на территории <адрес изъят>, исключающие их случайное визуальное обнаружение, о чем должны были информировать неустановленное лицо путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в мессенджере «Телеграмм», с использованием принадлежащего ФИО2 ФИО6 сотового телефона «iPhone 15».

После чего ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 <дата изъята> примерно в 22 часа 48 минут, находясь в лесном массиве рядом с <адрес изъят> довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 ФИО6 при виде сотрудников полиции, с целью избежания уголовной ответственности, скинула на землю имеющийся при себе сверток с находящимся в нем наркотическим средством, который предназначался для помещения в различные потайные места на территории <адрес изъят>, исключающие случайное визуальное обнаружение, после чего они были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес изъят>.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 02 часов 06 минут по 02 часа 15 минут <дата изъята> с участием ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>» с координатами <номер изъят>, в лесном массиве в 90 метрах от вышеуказанного дома на земле был обнаружен и изъят один сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находилось 5 свертков из полимерной липкой ленты чёрного цвета с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 4,77 грамма.

После чего в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, проведенного в период с 02 часов 17 минут по 02 часа 30 минут <дата изъята> с участием ФИО3 ФИО6 по адресу: <адрес изъят> с координатами <номер изъят>, в 87 метрах от вышеуказанного дома, между передними сиденьями была обнаружена черная сумка последней, внутри которой в обложке от паспорта был обнаружен и изъят полимерной пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер» с веществом в виде порошка бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», общей массой 1,04 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО6 и неустановленное следствием лицо, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 5,81 грамма образует крупный размер.

Кроме того, ФИО2 ФИО6 согласно отведенной ей роли, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 ФИО6 и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в продолжении противоправной деятельности, направленной на незаконный сбыт части, полученной при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 29,35 грамма, не позднее 22 часа 48 минут <дата изъята>, находясь в лесном массиве в 100 метрах от <адрес изъят>, с координатами <номер изъят>, поместила на участок местности один сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета, с веществом в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», общей массой не менее 4,74 грамма, с целью дальнейшего сбыта, при этом ФИО3 ФИО6 в свою очередь, согласно отведенной ей роли, находясь рядом с лесным массивом, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 ФИО6 о возможной опасности.

Однако, ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 примерно в 22 часа 48 минут <дата изъята> были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 03 часов 58 минут по 04 часа 10 минут <дата изъята> с участием ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, в лесном массиве в 100 метрах от вышеуказанного дома под деревом, был обнаружен и изъят один сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находилось 5 свертков из полимерной липкой ленты чёрного цвета, с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 4,74 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное следствием лицо, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 4,74 грамма образует крупный размер.

Кроме того, ФИО2 ФИО6 согласно отведенной ей роли, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 ФИО6 и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в продолжении противоправной деятельности, направленной на незаконный сбыт части, полученной при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 29,35 грамма, не позднее 22 часа 48 минут <дата изъята>, находясь в лесном массиве в 100 метрах от <адрес изъят>, с координатами <номер изъят> поместила под дерево на участке местности один сверток, обмотанный в изоленту коричневого цвета с веществом в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», общей массой не менее 9,37 грамма, с целью дальнейшего сбыта, при этом ФИО3 ФИО6 в свою очередь, согласно отведенной ей роли, находясь рядом с лесным массивом, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 ФИО6 о возможной опасности.

Однако, ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 примерно в 22 часа 48 минут <дата изъята> были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 03 часов 38 минут по 03 часа 47 минут <дата изъята> с участием ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, в лесном массиве в 100 метрах от вышеуказанного дома под деревом, был обнаружен и изъят один сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находилось 10 свертков из полимерной липкой ленты чёрного цвета, с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 9,37 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО6 и неустановленное следствием лицо, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 9,37 грамма образует крупный размер.

Кроме того, ФИО2 ФИО6, согласно отведенной ей роли, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 ФИО6 и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в продолжении противоправной деятельности, направленной на незаконный сбыт части, полученной при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой не менее 29,35 грамма, не позднее 22 часа 48 минут <дата изъята>, находясь в лесном массиве в 85 метрах от <адрес изъят>, с координатами <номер изъят>, поместила под камень на участке местности рядом с деревом один сверток, обмотанный в изоленту коричневого цвета с веществом в виде порошка белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)», общей массой не менее 9,43 грамма, с целью дальнейшего сбыта, при этом ФИО3 ФИО6 в свою очередь, согласно отведенной ей роли, находясь рядом с лесным массивом, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 ФИО6 о возможной опасности.

Однако, ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 примерно в 22 часа 48 минут <дата изъята> были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 02 часа 57 минут по 03 часа 15 минут <дата изъята> с участием ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, в лесном массиве в 85 метрах от вышеуказанного дома рядом с деревом на участке местности под камнем, был обнаружен и изъят один сверток из полимерной липкой ленты коричневого цвета, внутри которого находилось 10 свертков из полимерной липкой ленты чёрного цвета, с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатион)» общей массой 9,43 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», на незаконный сбыт которого покушались ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное следствием лицо, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 9,43 грамма образует крупный размер.

Подсудимая ФИО2 ФИО6, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, а именно, что вступила в предварительный сговор с целью сбыта наркотических средств с неустановленным лицом, а не с ФИО3 ФИО6 Из ее показаний в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждённых в суде, следует, что примерно <дата изъята> она искала работу в группе в мессенджере <данные изъяты> и откликалась на различные вакансии. Вскоре после этого с ней связались с аккаунта и предложили работу, которая заключалась в получении «мастер-кладов» с наркотическим веществом, фасовке их на маленькие граммовки и раскладке в районах <адрес изъят>, за каждую закладку ей обещали платить по 500 рублей, места для закладок ФИО2 ФИО6 выбирала сама. Для фасовки наркотических средств она приобрела изоленты и зип-пакеты. <дата изъята> она получила первый заказ с наркотическим средством «мефедрон» массой около 30 грамм, который забрала в лесопосадке и, находясь дома, расфасовала его на маленькие закладки и обмотала несколько закладок в один «мастер-клад». После чего, вечером <дата изъята>, она решила разложить «мастер-клады». В тот же день, ФИО3 ФИО6 на арендованном автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион приехала домой к ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>, после чего, примерно в 22 часов 15 минут они вместе вышли из дома, сели в машину и по указанию ФИО2 ФИО6 поехали по адресу: <адрес изъят>. По приезду ФИО2 ФИО6, выйдя из машины ФИО3 ФИО6 сделала три закладки с «мастер-кладами» с наркотическими средствами в лесопосадке c координатами местности <номер изъят>; а также собиралась сделать еще одну закладку в лесном массиве неподалеку от <адрес изъят>, с координатами местности <номер изъят> но заметила сотрудников полиции и скинула находившейся у нее сверток с наркотическим средством на землю. Впоследствии данный сверток следственно-оперативной группой был изъят, кроме того, в паспорте ФИО3 ФИО6 находившимся в ее сумке также был обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер», внутри которого находится вещество в виде порошка бежевого цвета, откуда у нее это было ей неизвестно. После чего провели их личных досмотр, изъяли у них сотовые телефоны, а после они были доставлены в отдел полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани. Отметила также, что ранее ФИО3 ФИО6 бывала у нее дома, убиралась, но лично она не видела, чтобы та держала в руках «зип-пакеты» /т.2 л.д. 5-9, 93-95,187-190/.

Подсудимая ФИО3 ФИО6, вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала. Из её показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтверждённых в суде, следует, что <дата изъята> она договорилась встретиться с ФИО2 ФИО6 и прокатиться по городу. Вечером того же дня, она на своем арендованном автомобиле марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион приехала к дому ФИО2 ФИО6 по адресу: <адрес изъят>. Зайдя домой к ФИО2 ФИО6 они решили прокатиться по городу. Проезжая мимо <адрес изъят>, ФИО2 ФИО6 попросила остановить автомобиль. Выйдя из машины, ФИО2 ФИО6 стала смотреть в свой сотовый телефона, а ФИО3 ФИО6 осталась сидеть на переднем сидении водителя, смотрев видео в своем сотовом телефоне. Спустя около 10 минут ФИО2 ФИО6 села в автомобиль и спросила, куда мы поедем – направо или налево, на что ФИО3 ФИО6 ответила, что не знает и решила повернуть направо. Проехав примерно 100 метров ФИО2 ФИО6 попросила остановиться, что ФИО3 ФИО6 и сделала. После чего ФИО2 ФИО6 вновь вышла из автомобиля, стала смотреть в свой сотовый телефон и через 10 минут вновь села в автомобиль и спросила, куда поедем – направо или налево, на что ФИО3 ФИО6 ответила, что не знает и повернула направо, в результате чего они попали в тупик. Примерно в 22 часа 48 минут они увидели проезжающих мимо сотрудников полиции, которые остановились и попросили у них документы. Затем сотрудники полиции сообщили им, что на место вызвана группа следственно-оперативная группа и сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Далее в ходе осмотра между передними сиденьями автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в паспортной обложке, находящейся в сумке ФИО3 ФИО6, было обнаружено наркотическое вещество в зип-пакете. ФИО3 ФИО6 сообщила сотрудникам, что данное наркотическое вещество она нашла в <дата изъята> в парке Победы <адрес изъят>, для личного употребления, а что за наркотическое средством находилось в свертке ей не было известно. В сговор с ФИО2 ФИО6 на сбыт наркотических средств она не вступала /т.2 л.д. 17-20, 76-81, 172-175/.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода), подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 во всех четырех эпизодах инкриминируемых им преступлений, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 01 час 20 минут она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия вблизи <адрес изъят> а также личного досмотра двух девушек, стоящих возле автомобиля марки «Хендай Солярис». В ходе осмотра места происшествия вблизи автомобиля на земле был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой, а также в сумке одной из девушек был обнаружен и изъят сверток, одна из девушек пояснила, что этот наркотическое средство «мефедрон». При этом другая девушка показала тайники с тремя закладками, в которых были обнаружены и изъяты свертки. Кроме того в ходе личного досмотра у девушек были изъяты сотовые телефоны, о чем составлены соответствующие протоколы /т.1 л.д. 210-212/.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 01 час 20 минут она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия у <адрес изъят> (координаты <номер изъят>), в ходе которого у автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, стояли две задержанные девушки – ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 В ходе осмотра в автомобиле была обнаружена женская сумка, в которой был обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом, при этом ФИО3 ФИО6 пояснила, что это ее зип-пакет и в нем находится «мефедрон». Данный зип-пакет был изъят в их присутствии сотрудником полиции. На вопрос о том, имеются ли у девушек что либо запрещенное, вторая девушка сообщила, что укажет места, где она сделала закладки с наркотическими средствами. Так, с земли у <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток, с земли у <адрес изъят> был обнаружен и изъят еще один сверток, неподалеку от данного адреса был обнаружен и изъят еще один сверток с веществом, с земли у <адрес изъят> был обнаружен и изъят еще одни сверток. Также в ходе личного досмотра у девушек были изъяты сотовые телефоны, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались /т.1 л.д. 218-221, т.2 л.д. 114-116/.

Из показаний свидетеля ФИО6, полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 22 часа 48 минут, находясь на маршруте патрулирования рядом с <адрес изъят>, обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, припаркованный у лесопосадки. Подойдя к данному автомобилю, в нем находились две девушки, которые ничего не могли пояснить о том, что они здесь делают, сильно нервничали, зрачки глаз у девушек были расширены, их поведение вызвало подозрение о наличие у них запрещенных веществ и предметов. Водителем данного автомобиля являлась ФИО3 ФИО6, а так же рядом с ней на пассажирском сидении находились ФИО2 ФИО6 На земле с правой пассажирской стороны автомобиля был обнаружен сверток, обмотанный в липкую ленту, в связи с чем было принято решение задержать ФИО3 ФИО6 и ФИО2 ФИО6 Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых с участием ФИО2 ФИО6 изъяли обнаруженный у автомобиля сверток, обмотанный липкой лентой, при этом ФИО2 ФИО6 сообщила, что данный сверток принадлежит ей и она успела заложить три «мастер-клада». С участием ФИО2 ФИО6 и понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности в 85 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток коричневого цвета; на участке местности в 100 метрах от <адрес изъят>, был обнаружен и изъят сверток коричневого цвета; на участке местности в 100 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток коричневого цвета.

В ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером <номер изъят> региона, припаркованного в 87 метрах от <адрес изъят> (координаты <номер изъят>), с участием ФИО3 ФИО6, между передними сидениями автомобиля была обнаружена женская сумка черного цвета, где внутри данной сумки в обложке паспорта в кармашке был обнаружен полимерный зип- пакет с порошкообразном веществом, данное вещество было изъято и упаковано. ФИО3 ФИО6 подтвердила принадлежность данного свертка ей. Так же были проведены личные досмотры ФИО3 ФИО6 и ФИО2 ФИО6, в ходе которых обнаружены и изъяты сотовые телефоны /т.2 л.д.1-4, 117-119/.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата изъята> был осмотрен участок местности у <адрес изъят> (координаты <номер изъят>), в ходе которого в лесопосадке на земле обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, при этом ФИО2 ФИО6 сообщила о принадлежности данного свертка, содержащего внутри наркотическое средство «мефедрон», массой 5 грамм, которое она намеревалась сбыть, используя свой сотовый телефон /т.1 л.д. 9-13/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 4,77 грамма /т.1 л.д. 15, 97-99/;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у подсудимой ФИО2 ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Iphone 15» (imei <номер изъят>) /т.1 л.д. 16/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 ФИО6 проведен осмотр участка местности у <адрес изъят> с координатами <номер изъят>, в ходе которого под камнем обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета с веществом внутри, при этом ФИО2 ФИО6 сообщила о том, что это она его положила в указанное место с целью дальнейшего сбыта, внутри свертка находилось наркотическое средство «мефедрон», массой 10 грамм /т.1 л.д. 21-23/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 9,43 грамма /т.1 л.д. 25, 108-110/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 ФИО6 проведен осмотр участка местности у <адрес изъят>, с координатами <номер изъят>, в ходе которого под деревом обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета с веществом внутри, при этом ФИО2 ФИО6 сообщила о том, что это она его положила в указанное место с целью дальнейшего сбыта, внутри свертка находилось наркотическое средство «мефедрон», массой 10 грамм /т.1 л.д. 27-30/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 9,37 грамма /т.1 л.д. 32, 119-121/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО2 ФИО6 проведен осмотр участка местности у <адрес изъят>, с координатами <номер изъят>, в ходе которого под камнем обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета с веществом внутри, при этом ФИО2 ФИО6 сообщила о том, что это она его положила в указанное место с целью дальнейшего сбыта, внутри свертка находилось наркотическое средство «мефедрон», массой 5 грамм /т.1 л.д. 34-35/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 4,74 грамма /т.1 л.д. 37, 130-132/;

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на представленных для исследования первоначальных упаковок вещества - фрагментах липких лент обнаружены эпителиальные клетки и пот. Эпителиальные клетки и пот на фрагментах липких лент на объектах <номер изъят> (по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 9,37 грамма) <номер изъят>,8 (по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 4,74 грамма) произошли от подсудимой ФИО3 ФИО6, происхождение от подсудимой ФИО2 ФИО6 исключается /т.1 л.д.163-171/;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Iphone 15», изъятого у ФИО2 ФИО6 в ходе личного досмотра, согласно которому в телефоне в приложении «телеграмм» имеется переписка, свидетельствующая о занятии деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, также в сотовом телефоне обнаружено множество фотографий различных участков местности, а также имелось приложение «GPS камера» /т.1 л.д. 194-204/;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массами 4,47 грамма, 8,83 грамма, 8,77 грамма, 4,44 грамма, 0,98 грамма, первоначальные упаковки, множество «зип-пакетов» /т.1 л.д. 222-227, т. 2 л.д. 122-123/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО3 ФИО6 осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованном в 87 метрах от <адрес изъят> (координаты <номер изъят>), в ходе которого между передними сиденьями обнаружена черная сумка, внутри которой обнаружена обложка от паспорта, в которой обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с неизвестным содержимым, при этом ФИО3 ФИО6 указала, что данный пакет принадлежит ей и в нем находится «мефедрон» /т.2 л.д. 56-60/;

- справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которым представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,04 грамма /т.2 л.д. 62, 88-90/;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Realme RMX3930», изъятого у ФИО3 ФИО6 в ходе выемки <дата изъята>, согласно которому в телефоне обнаружены сведения, свидетельствующие о занятии подсудимыми сбытом наркотических средств /т.2 л.д. 22-23, 144-150/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 в совершении четырех эпизодов покушения на совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Показания вышеприведенных свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеприведенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими-либо иными доказательствами.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного учреждения, имеющими специальное образование, и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Свидетели обвинения были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимых ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

При этом суд также берет за основу показания подсудимой ФИО2 ФИО6 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, считая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у ФИО2 ФИО6 мотивов для самооговора суд не усматривает.

Непризнание ФИО3 ФИО6 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, равно как и частичное непризнание вины ФИО2 ФИО6 в части совершения преступления ею в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО6 суд расценивает как реализацию ими своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления.

При этом показания подсудимой ФИО3 ФИО6 о том, что инкриминируемые ей преступления она не совершала, а следы на зип-пакетах образовались в результате уборки в квартире ФИО2 ФИО6, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в части того, что в сумке ФИО3 ФИО6 в обложке от её паспорта был обнаружен сверток с наркотическим средством, идентичным по составу с иными изъятыми в рамках данного уголовного дела наркотическими средствами, а именно «мефедрон (4-метилметкатинон)», при этом ФИО3 ФИО6 была осведомлена о наименовании данного наркотического средства; заключением эксперта тканей и выделений человека <номер изъят> от <дата изъята>, свидетельствующим о наличии на изъятых объектах с наркотическими средствами в местах закладок эпителиальных клеток и пота ФИО3 ФИО6; сведениями, содержащимися в изъятом у ФИО3 ФИО6 сотовом телефоне марки «Realme RMX3930», свидетельствующими о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и осведомленности ФИО3 ФИО6 о совершаемых противоправных действиях.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд находит несостоятельными, поэтому исходя из приведенной оценки собранных по делу доказательств суд не находит каких-либо оснований для оправдания подсудимой ФИО3 ФИО6 или для иной квалификации её деяний.

Суд считает, что о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют фактические действия ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и иного лица, а также целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности, на достижение единого преступного результата, между ними были распределены роли. Указанное подтверждается не только показаниями ФИО2 ФИО6 но и показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе переписками в мобильных телефонах ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6

ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 и неустановленное лицо, в соответствии с отведенной каждому из них ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели действия. Данное обстоятельство установлено исследованными в суде доказательствами, согласно которым ФИО2 ФИО6 действуя по предварительному сговору с ФИО3 ФИО6, имея собственный сотовый телефон и связь по интернету, договорилась с неустановленным лицом, о сбыте наркотических средств посредством формирования тайниковых закладок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), между ними были распределены роли. В последующем ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО6 и их неустановленный соучастник каждый выполняли свои роли, что свидетельствует о наличии совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Вступая в сговор, ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, желая распространить большое количество наркотических средств широкому кругу лиц, действовали умышленно, из корыстных побуждений.

Личный досмотр ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6 проведен при наличии оснований и с соблюдением требований статей 182, 184 УПК РФ в присутствии понятых. Какие-либо данные о том, что изъятые сотовые телефоны у ФИО2 ФИО6 в ходе личного досмотра, у ФИО3 ФИО6 в ходе выемки, подвергались воздействию со стороны заинтересованных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют, что подтвердила в суде свидетель ФИО6, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Переписка ФИО2 ФИО6 с неустановленным лицом свидетельствует об обсуждении вопросов по организации «закладок» с наркотическими средствами, что было подтверждено ФИО2 ФИО6 как в ходе следствия, так и судебного разбирательства. При этом в сотовом телефоне ФИО3 ФИО6 также имелась соответствующая переписка, подтверждающая согласованность совершения преступлений совместно с ФИО2 ФИО6

Вывод о наличии у ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умысла на незаконный сбыт наркотических средств достоверно подтверждается совокупностью установленных обстоятельств: показаниями ФИО2 ФИО6 об осуществлении ею деятельности по приобретению наркотических средств и передачи посредством информационно-телекоммуникационной сети «интернет» координат мест «закладок»; приобретение наркотических средств заблаговременно в сокрытом от посторонних лиц месте; наличием на изъятых объектах с наркотическими средствами в местах закладок эпителиальных клеток и пота ФИО3 ФИО6; а также наличие переписок, достоверно свидетельствующих о причастности как ФИО2 ФИО6 так и ФИО3 ФИО6 к сбыту наркотических средств.

С учетом совокупности собранных по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 по каждому из четырех эпизодов по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения по всем эпизодам квалифицирующие признаки «совершения с использованием электронных сетей», поскольку обвинение не содержит обстоятельств выполнения объективной стороны преступления с использованием указанных сетей, как следует из обвинения и установлено судом, преступления ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом установлено, что ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, осуществляя расфасовку наркотических средств и делая впоследующем тайники с наркотическими средствами в различных местах, преследовали цель сбыта наркотических средств разным лицам - наркопотребителям, тем самым ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 каждый раз совершали действия, направленные на выполнение объективной стороны самостоятельного преступного деяния, имевшие конечную цель сбыта наркотических средств потребителям через «тайники-закладки».

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО2 ФИО6 не следует, напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные «закладки», в разное время и в разных местах.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом действия виновного направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, по смыслу закона, вовлечение виновным в незаконный оборот наркотических средств в результате своих действий отдельных лиц в каждом случае образует самостоятельный состав преступления, поскольку в каждом случае его действия посягают на здоровье отдельного человека.

Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств в вышеуказанных массах образуют отдельные, самостоятельные преступления.

В отношении подсудимой ФИО2 ФИО6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО2 ФИО6 обнаруживается <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. У ФИО2 ФИО6 данных за наркоманию не выявлено, в лечении не нуждается /т.1 л.д. 236-238/.

В отношении подсудимой ФИО3 ФИО6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 ФИО6 признаков психического заболевания, а также признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО3 ФИО6 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела о наличии у ФИО3 ФИО6 признаков наркомании не выявлено, в лечении в связи с наркоманией не нуждается /т.2 л.д.40-41/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимых ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6, каждой из них, не состоящих на учетах у психиатра и нарколога, с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6, каждой из них, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 преступлений, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО2 ФИО6 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции; ФИО3 ФИО6 не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена <данные изъяты>; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждой из них и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО6 по всем эпизодам суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, её чистосердечное признание /т. 2 л.д. 10/; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений, предоставление пароля от своего сотового телефона, указание мест «закладок» наркотических средств при осмотре места происшествия; наличие благодарственных писем и грамот; участие в благотворительной деятельности; участие супруга ФИО6 в специальной военной операции; осуществление ухода за престарелым отцом ФИО6; состояние здоровья ФИО2 ФИО6 и близких ей людей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 ФИО6 по всем эпизодам суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие положительных характеристик; состояние здоровья ФИО3 ФИО6 и близких ей людей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на преступление.

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 ФИО6 по каждому эпизоду наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 66 УК РФ, суд в силу части 1 статьи 62 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимой ФИО2 ФИО6, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываемыми при применении части 1 статьи 62 УК РФ, судом у подсудимой ФИО2 ФИО6 установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным части 3 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО3 ФИО6 при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 по совокупности данных преступлений подлежит назначению в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, как в данном случае, покушениями на особо тяжкие преступления, то окончательное наказание подсудимым назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 надлежит определить в соответствии с пунктом «б части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО6 и ФИО3 ФИО6 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей ФИО2 ФИО6 с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 ФИО6 с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 ФИО6 до вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом города Казани от 09 июня 2025 года, в связи с чем, назначает окончательное наказание ФИО2 ФИО6 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Фактических оснований для применения положений статьи 82 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку преступления ФИО3 ФИО6 совершила имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осознавала возможность наступления негативных последствий, в том числе для детей, в виде осуждения её самой и оставления детей без родительской опеки, имела возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступлений, но не воспользовалась этим. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что дети проживают с матерью ФИО4 ФИО6 Разрешать вопрос о попечении малолетних в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 313 УПК РФ при таких обстоятельствах не требуется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении иного лица приостановлено, таким образом, вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат оценке по другому уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат хранению до приятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон марки «Iphone 12» надлежит возвратить по принадлежности ФИО3 ФИО6 либо доверенным ею лицам, поскольку в изъятом сотовом телефоне отсутствует какая-либо значимая для уголовного дела информация; сотовые телефоны марки «Iphone 15», «Realme RMX3930» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства как средства совершения преступлений.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО2 ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 2 226 рублей /т.1 л.д. 49/, с ФИО3 ФИО6 – в размере 9 042 рубля /т.2 л.д.12, 65, 160, 251/. Оснований для освобождения ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО6, каждой из них, от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо сведений об их материальной несостоятельности суду не представлено, в судебном заседании они не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 июня 2025 года окончательно назначить ФИО2 ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 03 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 09 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,47 грамма, 8,83 грамма, 8,77 грамма, 4,44 грамма, 0,98 грамма, первоначальные упаковки, множество «зип»-пакетов, образцы защечного эпителия - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; сотовый телефон марки «Iphone 12» - возвратить по принадлежности ФИО3 ФИО6 либо доверенным ею лицам; сотовые телефоны марки «Iphone 15», «Realme RMX3930» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 042 (девять тысяч сорок два) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов