Апелляционное определение № 33-221/2026 33-4143/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В.

дело № 33-221/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-3330/2025

УИД30RS0003-01-2024-005342-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Мазда, регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293 460 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 6000 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно возместить материальный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 293 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 146 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения суд положил только выводы судебной экспертизы и не в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом не устанавливались обстоятельства ДТП и степень вины ответчика в причинении вреда имуществу истца; не дана оценка действиям ответчика.

Считает ошибочным вывод эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель действовал исходя из реальной обстановки, совершал движение строго в своей полосе и на прерывистую линию не заезжал. Причиной и следствием произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО2, который двигался с большой скоростью, не имея на пути препятствий, не соблюдая боковую дистанцию, допустил наезд на прерывистую линию.

В судебное заседание не вызывался и не опрашивался в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, оформлявший административный материал, и соответственно производивший осмотр машины и места ДТП.

Считает, что суд не учёл заявление истца о назначении дополнительной экспертизы, что имело прямое отношение к разрешению спора по существу.

Просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили. От третьего лица ФИО5 и её представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер № принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 0176СА от 26 апреля 2024 года ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный номер №, составляет 293 460 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 128/04 от 14 апреля 2025 года ИП ФИО7, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2024 года по адресу: <...>, был следующим: транспортное средство марки Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО1, двигалось в крайнем правом ряду по ул. Б. Алексеева со стороны ул. С. Перовской в сторону ул. Куликова. При подъезде к дому № 67 к. 2 по ул. Б. Алексеева впереди транспортного средства марки Мазда 6, в крайней правой полосе движения находилось припаркованное транспортное средство марки Киа Спортейдж, г/н №. Таким образом, водитель транспортного средства марки Мазда 6 продолжил движение левее в пределах своей полосы движения ближе к прерывистой линии обозначающей границы полос движения.

В этот момент с большей скоростью двигалось транспортное средство марки Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 в крайнем левом ряду вплотную к прерывистой линии разметки, обозначающей границы полос движения. В результате транспортное средство марки Рено Логан передней правой частью, совершило столкновение с задней левой частью транспортного средства марки Мазда 6.

Далее транспортное средство марки Мазда 6 по инерции совершило передней правой частью наезд на припаркованное транспортное средство марки Киа Спортейдж в заднюю левую часть. После столкновения транспортные средства марки Мазда 6 и Киа Спортейдж заняли конечные положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство марки Рено Логан уехало с места происшествия.

С технической точки зрения схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 апреля 2024 года не соответствует реальной дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Версия водителя транспортного средства марки Рено Логан ФИО2 не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям:

- установлено, что транспортное средство марки Мазда 6, г/н № не перестраивалось за пределы крайней правой полосы, таким образом, утверждения, что «автомобиль марки Мазда 6, г/н № начал перестраиваться в левую полосу» является несостоятельным;

- утверждение «Я не понял, что произошло ДТП с транспортным средством Мазда 6, г/н №. С места ДТП не скрывался» также является несостоятельным, так как на видео с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован тормозной след автомобиля Рено Логан, что явно свидетельствует о реакции водителя на сложившуюся дорожно-транспортную обстановку.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства Рено Логан ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства Мазда, г/н № ФИО1 - п.п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя транспортного средства марки Рено Логан ФИО2 пункту 9.10 ПДД РФ и несоответствие действий водителя транспортного средства Мазда ФИО1 пункту 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Технически колеса транспортного средства Рено Логан в момент столкновения находились на крайней левой полосе движения, при этом колеса транспортного средства Мазда 6 находились на крайней правой полосе движения, и именно не соблюдение бокового интервала привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 391800 рублей, с учетом износа - 141100 рублей.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что на основании представленных и исследованных документов сделан вывод о том, что оба водителя нарушили ПДД РФ, что и привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При перестроении левее в пределах своей полосы движения ближе к прерывистой линии границы полос движения водитель Мазда 6 ФИО1 должен был в любом случае соблюдать боковой интервал с приближающимся к нему в левой полосе автомобилем.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1080,1081, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2,

Установив вину истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суд определил степень их ответственности в причинении ущерба в равных долях по 50%, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 146730 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), и следствием, в том числе этих действий ответчика, стало столкновение автомобилей ответчика и истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности.

Как уже было указано выше, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, водитель в любом случае должен обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 128/04 от 14 апреля 2025 года и пояснений эксперта ФИО7, несоответствие действий истца и ответчика пункту 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Не согласие истца с выводами эксперта и собственный анализ фактических обстоятельств не ставят под сомнение обоснованность экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиной причинения ущерба явились, в том числе виновные действия самого истца, не обеспечившего необходимый боковой интервал с автомобилем ответчика при перемещении в пределах своей полосы движения к прерывистой линии границы полос движения.

Доводы о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствуют о безусловном возложении на него ответственности за причиненный вред в полном размере.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наезде ответчика на прерывистую линию разметки при столкновении с автомобилем истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждены и, напротив, опровергаются выводами эксперта (заключение судебной автотехнической экспертизы № 128/04 от 14 апреля 2025 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Несогласие ответчика и его представителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Утверждения о том, что судом не было учтено заявление истца о назначении дополнительной экспертизы, не опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, оформлявший административный материал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует заявление стороной истца таких ходатайств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий подпись

Л.И. Костина

Судьи подпись

Е.В. Теслина

подпись

И.П. Тимофеева