Решение № 12-2-1/2020 12-2-14/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-2-1/2020

Дело №12-2-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино 11 февраля 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В обосновании жалобы указано, что он не находился за рулем автомобиля и был на переднем пассажирском сиденье, водителем у него был <<ФИО1>>, который его возил и был с ним. Считает постановление мирового судьи по делу №5-187/2019 от 09 декабря 2019 года неправомерным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в тот день за рулем его автомобиля находился <<ФИО1>>, который его возил. Примерно в 11 – 12 часов <<ФИО1>> ушел по своим делам, а он остался ждать его на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигатель которого работал. Автомобилем в этот день он не управлял. Позже к нему подъехал сотрудник ГИБДД, который вывел его с пассажирской стороны и начал оформлять протоколы.

Выслушав инициатора жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2019 года в 13 часов 15 минут водитель ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС1>, управлявший автомобилем ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА И НОМЕР АКТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; материалами видеофиксации процесса осуществления процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, ФИО4 не оспаривался факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование также не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель <<ФИО1>> показал, что находится с ФИО4 в дружеских отношениях. Дату и месяц он не помнит, примерно с 11 часов он с ФИО4, управляя его автомобилем, объезжал автосервисы. Ближе к обеду он ушел по своим делам, оставив ФИО4 в автомобиле около памятника по ул.Ленина п.Кадошкино. Договорились, что ФИО4 подождет его в автомобиле. Во втором часу он вернулся, а автомобиля не было. Позже он узнал, что ФИО4 забрали в полицию.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, поскольку в период времени, указанный в материалах дела и за час до этого, ФИО4 в поле зрения <<ФИО1>> не находился.

В судебном заседании свидетель <<ФИО2>> показал, что работает дежурным в ПП №10 по обслуживанию Кадошкинского района ММО МВД России «Ковылкинский». Число и месяц не помнит, он находился в ММО МВД России «Ковылкинский» на тестировании, по окончании которого узнал, что инспектор ГИБДД <<ФИО3>> собирается ехать в п.Кадошкино. По его просьбе <<ФИО3>> согласился подвезти его до п.Кадошкино. В пути следования <<ФИО3>> сообщил ему о том, что ему поступило сообщение о том, что в п.Кадошкино неустановленный водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем и попросил его поучаствовать в проверке данного сообщения, на что он согласился. На одной из улиц п.Кадошкино они обнаружили похожий автомобиль. Данный автомобиль стоял с работающим двигателем. Они остановились и стали ждать, когда он начнет движение. Минут через двадцать данный автомобиль начал движение и они поехали за ним. Инспектор ГИБДД <<ФИО3>> остановил указанный автомобиль и начал разговаривать с водителем. После чего <<ФИО3>> заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и попросил водителя, как стало известно ФИО4, пройти в патрульный автомобиль. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не оспаривал правильность показаний данного свидетеля. Сведений о какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела, суду не представлено.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <<ФИО3>> суду показал, что дату и время не помнит, он находился на службе в г.Ковылкино. В обеденное время ему по телефону сообщили, что водитель автомобиля марки ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, управляет им в состоянии алкогольного опьянения. Он решил проверить данную информацию и на служебном автомобиле незамедлительно выехал в п.Кадошкино. Полицейский <<ФИО2>>, находившийся в ММО МВД России «Ковылкинский», попросил подвезти его до п.Кадошкино. В пути следования он сообщил <<ФИО2>> полученную информацию, и данный сотрудник полиции вызвался оказать помощь в поимке нетрезвого водителя. По приезду в п.Кадошкино, на одной из улиц они обнаружили автомобиль ВАЗ 2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с работающим двигателем, который стоял на одной из улиц п.Кадошкино, названия которой он не запомнил. Он остановился и несколько минут подождал. Когда указанный автомобиль начал движение, он подъехал и остановил его. В салоне автомобиля на водительском месте находился ФИО4 Передняя левая сторона указанного автомобиля имела механические повреждения, стекло на водительской двери отсутствовало. Он предложил водителю выйти из автомобиля и предъявить документы. Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения и ФИО4 отказался выйти из автомобиля, он вытащил ключи из замка зажигания и попытался открыть водительскую дверь, которая из-за повреждений не открывалась. После чего ФИО4 с пассажирской стороны был извлечен из автомобиля. Он отстранил данного водителя от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что последний в грубой форме отказался, пояснив, при этом, что он не управлял автомобилем. Впоследствии в отношении ФИО4 были составлены соответствующие протоколы.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля <<ФИО2>> и остальными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Заинтересованность <<ФИО3>> в исходе настоящего дела в судебном заседании не установлена, о том, что у него были повод и основания для оговора ФИО4, последний не заявлял.

Таким образом, факт управления ФИО4 31 октября 2019 года в 13 часов 15 минут автомобилем ВАЗ-2114, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не оспаривался.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, был предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит и в судебном заседании ФИО4 таковых не привел.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.А. Белоусов