Апелляционное определение № 33-930/2026 от 31 марта 2026 г.

33-930/2026 (2-101/2026) судья Стриха А.Е.

УИД 62RS0019-01-2025-001742-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2025 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), был заключен предварительный договор купли продажи квартиры <адрес>, кадастровый №. По условиям данного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 30.06.2025 года заключить основной договор кули-продажи указанной квартиры по цене 3 300 000 рублей. Оплата приобретаемой квартиры производится истицей в следующем порядке: 50 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве задатка в счет будущей оплаты, 3 250 000 рублей собственными денежными средствами, размещенными на счете покрытия по аккредитиву, открытому в ПАО «Банк Уралсиб». Указанные денежные средства она должна была получить от ФИО4, продававшего принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сделка оплачивалась покупателем с использованием средств Курского сертификата.

30 июня 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого срок заключения основного договора был установлен до 31.07.2025 г.

29 июля 2025 года ФИО8 обратилась в Центральное агентство недвижимости г. Рязани, сопровождавшее сделку со стороны продавца, с письменным уведомлением, в котором просила продлить срок предварительного договора до 31.07.2025 года, в целях компенсации увеличения срока ожидания выхода на сделку предложила увеличить цену квартиры на 100 000 рублей, в связи с не поступлением денежных средств по Курскому сертификату.

30 июля 2025 года стороны встретились, она, истица, подтвердила желание приобрести квартиру с учетом увеличения ее стоимости на 100 000 рублей, однако ответчик от данного предложения отказался.

ФИО8, полагает, что именно ответчик отказался от заключения основного Договора купли-продажи № в доме <адрес>, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка подлежат возврату.

Просила суд взыскать с ФИО9 в свою пользу уплаченную по предварительному Договору купли-продажи квартиры от 25.05.2025 года сумму задатка в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 28 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать м ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2025 года, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек – отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что именно поведение истца послужило причиной неисполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Ссылается на то, что неисполнение истцом своих обязательств привело к потере потенциальных покупателей на квартиру.

Заключенный сторонами - ФИО9 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2025 года содержал условия заключения основного договора (пункт 3.2) о том, что 3 250 000 руб. будут уплачены покупателями продавцу за счет собственных средств покупателей, оплата будет производиться покупателями, через счет покрытия по аккредитиву в Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ".

Расчет с продавцом будет производиться со счета покрытия по аккредитиву, после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения условий Аккредитива, указанных в п.3.3 настоящего договора. Вся сумма со счета покрытия по аккредитиву в счет оплаты стоимости квартиры будет перечислена на счет продавца (открытый в любом Банке РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на дату заключения основного договора 31.07.2025 г. истцом ФИО8, указанные денежные средства не были внесены в ПАО «Банк Урасиб» на счет, так как по состоянию на 31.07.2025 г. указанные денежные средства у ФИО8 отсутствовали, что было установлено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения суда от 23.01.2026 г.

Не обоснован вывод суда о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, так как ФИО9 было проигнорировано желание ФИО8 заключить основной договор купли-продажи после продления даты его заключения.

Ответчиком ФИО9 были неоднократно направлены уведомления истцу с заключении основного договора купли-продажи и о внесении необходимых денежных средств.

Однако денежные средства не были внесены ФИО8 ввиду их отсутствия.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.05.2025 г. не содержал условий о том, что по настоящему договору ФИО8 будут внесены денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО11, не являющимся стороной настоящей сделки.

Таким образом, при заключении основного договора купли-продажи на условиях, отличных от условий, согласованных в предварительном договоре купли - продажи квартиры от 25.05.2025г., заявитель настоящей жалобы оказался бы в ситуации, что имущество реализовано, а денежные средства от реализации им не получены.

Именно способ оплаты, установленный в том числе п. 3.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.05.2025г., был определен ФИО9 как наиболее безопасный, а также данный способ оплаты был согласован с ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.05.2025 г. не был исполнен, денежные средства на аккредитив не внесены, что является нарушением условий договора именно со стороны покупателя - ФИО8

Данные факты были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, но не учтены судом при вынесении обжалуемого решения от 23.01.2026 г., а также не был применен закон подлежащий применению, а именно: п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны».

Не согласен с выводом суда о том, что подписание основного договора купли-продажи не состоялось по вине ФИО9

Квартира ФИО9 была продана 01.08.2025 г., то есть за пределами действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.05.2025г., и за цену ниже на 50 000 руб., чем установлено указанным договором. Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает, что интерес у Заявителя настоящей жалобы в продаже квартиры ФИО8 сохранился до 31.07.2025 г. и только отсутствие денежных средств у покупателя - ФИО8, привело к не заключению основного договора купли - продажи.

Не согласилась с решением суда истец ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 28000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца не согласился. Просил решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, отказать.

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 являлся собственником квартиры <адрес>, кадастровый №.

25 марта 2025 года ФИО9, с целью продажи указанной квартиры, заключил с ООО «Квартиры Рязани» договор № об оказании риэлторских услуг, предметом которого являлось оказание последним услуг по поиску покупателя и организации проведения сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО9

25 мая 2025 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи (предварительный ДКП) указанной выше квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 25.06.2025 года заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, покупатели приобретают данную квартиру с общую долевую собственность по 1/2 доли каждый (п.1 предварительного ДКП).

Цена квартиры составила 3300000 рублей, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50000 рублей – уплачиваются покупателем в день подписания настоящего договора в качестве задатка на условиях п.4 предварительного ДКП; 3250000 рублей – уплачиваются покупателем за счет собственных средств, оплата производится через счет покрытия по аккредитиву в ПАО «Банк Уралсиб». По соглашению сторон сумма в размере 3250000 рублей будет находиться на счете покрытия по аккредитиву в ПАО «Банк Уралсиб», после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на жилое помещение, в течение пяти рабочих дней подлежит перечислению продавцу (п.3 предварительного ДКП).

Согласно п.4 предварительного ДКП, в качестве исполнения обязательств покупателей по договору в день его заключения продавец принимает в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры. В случае отказа продавца продать квартиру на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму задатка в двойном размере, в случае отказа покупателей от приобретения данной квартиры на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную сумму задатка.

Согласно расписке от 25.05.2025 года ФИО9 получил от ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, в соответствии с п.4 предварительного ДКП.

30 июня 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному ДКП от 25.05.2025 года, согласно которому стороны продлили срок действия данного договора до 31.07.2025 года, одновременно, ФИО8 приняла на себя обязательство по оплате коммунальных платежей за июль 2025 года.

В срок, установленный предварительным ДКП и дополнительным соглашением к нему, 31.07.2025 года договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый №, между сторонами заключен не был.

01 августа 2025 года ФИО9 продал указанную квартиру ФИО2, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры.

04 августа 2025 года за ФИО2, ФИО3 произведена регистрация права общей долевой собственности на указанную выше квартиру (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2025 года №).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 указывала, что от заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры она не отказывалась, по состоянию на 31.07.2025 года не смогла внести на счет покрытия по аккредитиву в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере 3250000 рублей, поскольку указанную денежную сумму ей должен был дать ФИО4 (отец супруга) в счет приобретения в долевую собственность на нее и внука указанной выше квартиры, которую последний планировал получить от реализации ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данная сделка оплачивалась покупателем с использованием средств Курского сертификата, выданного ОКУ «Дирекция по жилищным субсидиям» Министерства строительства Курской области ФИО5 только 28.07.2025 года, соответственно, денежные средства ФИО4 ФИО5 по состоянию на 31.07.2025 года уплачены не были.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены:

- копия договора бронирования, заключенного между ФИО5 и Агентством «PRO недвижимость» от 15.05.2025 года, по условиям которого Агентство предоставило ФИО5 услугу по бронированию, а именно исключительному праву на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 8000000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО4, на срок 60 календарных дней с момента подписания данного договора;

- копия сертификата, выданного ОКУ «Дирекция по жилищным субсидиям» Министерства строительства Курской области от 27.07.2025 года №-осн ФИО5, согласно которому последний имеет право на выплату на приобретение или строительство жилого помещения в размере 8085480 рублей за утраченное жилое помещение;

- копия договора купли-продажи от 31.07.2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указанных выше жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость указанных объектов определена сторонами в размере 8085480 рублей. Денежные средства в указанном размере предоставлены ФИО5 на основании приказа Министерства строительства Курской области от 27.07.2025 года №, должны быть перечислены в течение семи рабочих дней на счет продавца ФИО4. При этом, после регистрации перехода права собственности ФИО5 обязан в течение трех дней подать в соответствующий орган заявление и документы, необходимые для перечисления средств;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2025 года, согласно которой 31.07.2025 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО5;

- копия письменного обязательства ФИО4 от 31.07.2025 года, согласно которому он обязался после продажи указанных выше дома и земельного участка и получения за них денежных средств передать ФИО8 на приобретение последней жилого помещения в размере 3840000 рублей.

Исходя из указанных выше и установленных судом обстоятельств, ФИО8 29.07.2025 года обратилась в Центральное Агентство Недвижимости (партнер ООО «Квартиры Рязани») с уведомлением, в котором предложила выйти на подписание основного договора купли-продажи <адрес>, в установленный договором срок с внесением в него пункта о залоге в пользу продавца, либо заключить дополнительное соглашение о продлить срок предварительного ДКП до 31.08.2025 года.

В этот же день ФИО8 направила в адрес ФИО9 телеграмму, в которой просила продлить срок предварительного ДКП до 31.08.2025 года в связи с тем, что Минстрой Курской области перечислит денежные средства в течение четырех недель.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт от 31.07.2025 года (копия приобщена к материалам дела), согласно которому 31.07.2025 года в 13:00 по адресу: <адрес>, на 5 этаже здания, в присутствии продавца ФИО9 и его риэлтора покупатель ФИО8 в присутствии ее риэлтора отказалась от заключения договора купли-продажи указанной выше квартиры, в связи с отсутствием у нее денежных средств. Акт подписан ФИО9, риэлтором ФИО6

ФИО8, ее риэлтор ФИО7 от подписания данного акта отказались.

При этом, ФИО8 на данном Акте собственноручно указала, что ей было предложено ФИО9 увеличить стоимость указанной выше квартиры на 100000 рублей от цены, указанной в предварительном ДКП, в целях компенсации увеличения срока ожидания выхода на подписание основного договора купли-продажи (до 30.08.2025 года, о чем была направлена телеграмма ответчику). ФИО9 от предложенных условий отказался, она от заключения основного договора купли-продажи не отказывается, в силу не поступления денежных средств по Курскому сертификату оплатить стоимость квартиры на данный момент не представляется возможным. Просила вернуть задаток в однократном размере.

В этот же день, ФИО9, посредством мессенджера <адрес>, направил ФИО8 уведомление, в котором просил пригласить его 31.07.2025 года до 18:00 в Банк для открытия счета аккредитива на сумму 3250000 рублей, для дальнейшего заключения договора купли-продажи.

Разрешая по существу возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, по состоянию на 31.07.2025 года стороны не утратили заинтересованности в заключении основного договора и намеревались его заключить. В указанный срок ни одна из сторон текст основного договора не подготовила, к нотариусу или в Росреестр по данному вопросу не обратилась. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились со стороны ФИО9, который 01.08.2025 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры в пользу третьих лиц, проигнорировав заявление ФИО8, желавшей заключить основной договор купли-продажи, о продлении срока исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства - задатка на основании п.4 ст.329 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения положений п.2 ст.381 ГК РФ, предусматривающего ответственность сторон в случае уклонения от заключения договора в виде удержания задатка и возвращения в двойном размере не имеется.

Суд пришел к выводу, что оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО8, взыскав с ФИО9 в ее пользу сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 25.05.2025 года, в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО8 была заинтересована в заключении договора купли-продажи <адрес>, кадастровый №, однако просила продлить срок, установленный для заключения основного договора до момента получения ею денежных средств от ФИО4, продававшего принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> лицу, который должен был произвести оплату с использованием средств «Курского сертификата».

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, являлось выяснение вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи в обозначенный в предварительном договоре срок.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она, являясь покупателем, передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. с тем условием, что квартира не будет продана иному покупателю. На день заключения предварительного договора купли-продажи продавцу было известно о том, что квартира будет приобретаться на денежных средства, которые ей обещал дать ее родственник ФИО4 после продажи им принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства за продажу дома и земельного участка ФИО4 на дату 31.07.2025 года еще не получил, и соответственно ФИО8 не передал.

Согласно пояснениям ответчика ФИО9 с его стороны были готовы все документы на совершение основной сделки, он был заинтересован в продаже квартиры, поэтому после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры с ФИО8, он совершил сделку с иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка между сторонами не состоялась по причине отсутствия у истца денежных средств на приобретение недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как продавца, суммы переданного ей задатка.

Оснований полагать, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не имеется, ответчик от заключения договора не уклонялся, таких доказательств стороной истца не представлено.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором по оплате объекта недвижимости, истцом в срок исполнены не были, и заключение основного договора зависело от действий и выполнения обязательств по предварительному договору именно покупателем (истцом).

Исходя из условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, оплата истцом объекта недвижимости, приобретаемого у ответчика и заключение в срок до 31 июля 2025 года основного договора купли-продажи, не были поставлены в зависимость от результата продажи родственником истца ФИО4, не являющимся стороной сделки, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, приобретая обязательство по покупке квартиры с использованием денежных средств, обещанных ей родственником от продажи принадлежащего ему имущества, сам покупатель несет риск последствий, связанных с отказом в предоставлении ей денежных средств к установленной предварительным договором купли- продажи дате. Учитывая, что покупателем квартиры является ФИО8, а ФИО4 стороной договора не является, то именно она, как покупатель, заключая предварительный договор купли-продажи, должна располагать необходимыми денежными средствами для приобретения объекта недвижимости, поэтому в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит только на ней.

Поскольку истец не приобрела недвижимое имущество по причине отсутствия у нее денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный задаток возврату истцу не подлежит.

При этом, факт того, что ответчик продал квартиру иному лицу 01.08.2025 года после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи, отказался продлять срок заключения основного договора купли-продажи с ФИО8, не свидетельствуют о том, что основной договор не был заключен по вине продавца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 обязан возвратить ФИО8 задаток в размере 50 000 руб. нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 28000 руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -