Апелляционное постановление № 22-4453/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья: Дергаленко А.В. дело № 22-4453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес>, не менять место жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Пилипенко В.В., возражавшего против его удовлетворения частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему - по ч.1 ст. 222 УК РФ

Преступление совершено 16 ноября 2024 года в Новоселовском районе при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку <адрес> самостоятельным муниципальным образованием не является.

Кроме того, судом не учтена позиция прокурора, просившего суд назначить наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ приговор не содержит.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО1 согласился, и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденного: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы подробно и убедительно мотивированы судом. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не допущено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, мотивы деяния и данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Таким образом, учитывая назначение судом наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи 222 УК РФ наказания, не приведение судом мотивов о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, не является нарушением закона и не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ст.9 Федерального закона от 20.03.2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", под муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. При этом в качестве видов муниципальных образований определены городской округ, муниципальный округ, внутригородское муниципальное образование города федерального значения. Муниципальным округом является муниципальное образование, в состав территории которого входят один или несколько сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

В соответствие с п. 1 ч.3 ст.1 Устава Ширинского Муниципального Района Республики Хакасия, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09.07.2012 № 37, в состав муниципального района входит сельское поселение Жемчужненский сельсовет Ширинского муниципального района Республики Хакасия – п. Жемчужный, п. Колодезный; административный центр – п. Жемчужный.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 проживает в <адрес>, и муниципальным образованием, в котором проживает осужденный, является Ширинский муниципальный район Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, с указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования Ширинского муниципального района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Ширинского муниципального района Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.