Апелляционное постановление № 22-3581/2021 от 10 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Кисельмана А.В.

адвоката: Антоняна Т.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Туровец А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Зачтено ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 28 января 2021 г. по 10 марта 2021 г.

Постановлено:

- считать ФИО1 отбывшей наказание в виде 340 часов обязательных работ;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката Антоняна Т.Т., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении телефона Д.Д.М., с причинением последней значительного ущерба на сумму 14 500 рублей.

Преступление совершено <дата> около 21 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Считая ФИО1 отбывшей наказание в виде 340 часов обязательных работ, суд не принял во внимание, что 42 дня содержания под стражей равняются 336 часам обязательных работ.

Таким образом, осужденной не отбыто 4 часа обязательных рабом, в связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание на отбытие ФИО1 340 обязательных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех, имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержалась под стражей с 28 января 2021 г. по 10 марта 2021 г., т.е. 42 дня.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ 42 дня содержания под стражей составляет 336 обязательных работ.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неотбытый срок обязательных работ с учетом зачета в срок наказания срока содержания под стражей составляет 4 часа, решение суда считать ФИО1 отбывшей назначенное наказание в виде 340 часов обязательных работ является незаконным, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение об отбытии осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.