Приговор № 1-35/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1 – 35/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся возле двора <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: РБ, <адрес> тайного хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, подошла к <адрес> РБ, и путем свободного доступа незаконно проникла в жилище, где продолжая свои преступные действия, прошла в спальную комнату и из шкафа, в котором на нижней полки лежал махровый халат, с кармана тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В последствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимой ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указала, что ущерб ей возмещен, просила ФИО2 строго не наказывать.

Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и другие данные о личности подсудимой.

Так из бытовой характеристики, выданной главой СП Языковский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5, следует, что ФИО3 за время проживания на территории СП Языковский сельсовет на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете рассматривалась. Не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, воспитанием сына не занимается, нигде не работает, имеются случаи злоупотребления спиртными напитками. В отношении ФИО2 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (л.д. 78).

Характеристикой, выданной УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7, установлено, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН Отдела, систематически злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием сына не занимается, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 80).

Из справки, выданной врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности:ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. РФ (л.д. 74).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 76).

Подсудимая ФИО2 явилась с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дала подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой ФИО2 судом не установлено. Суд исключает из обвинения отягчающее наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к., по смыслу п. 1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Причинная связь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями в результате преступных действий, судом не было установлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом мнения потерпевшего, которая просила подсудимую строго не наказывать, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 26.03.2019