Приговор № 1-202/2025 1-22/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-202/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001824-57

дело № 1-22/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по месту своего проживания: в квартире, расположенной по <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества из домов, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в указанной выше квартире, взял нож и монтировку, после чего пешком проследовал на территорию СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где, обнаружив <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №2, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, перелез через забор, огораживающий указанный дом, и, применяя физическую силу рук, выбил рукой в оконном проеме лист фанеры, после чего, через образовавшийся проем, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение указанного <адрес>, расположенного по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в указанном доме, с помощью имеющегося у него ножа срезал с расположенных в доме электрических приборов силовой кабель, со стен дома снял и срезал электрический кабель, содержащий лом меди общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и сложил указанное имущество, в обнаруженный на месте хищения полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, удерживая указанное имущество при себе, открыл изнутри входную дверь дома, вышел из дома на улицу и покинул место совершения преступления. Тем самым, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться, в результате чего потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь по месту своего проживания: в квартире, расположенной по <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества из домов, расположенных на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в указанной выше квартире, взял нож, после чего пешком проследовал на территорию СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где, обнаружив <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, прошел к садовому дому, и, применяя физическую силу рук, с помощью имеющегося при нем ножа, снял стекло с окна, после чего через образовавшийся проем, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение <адрес>, расположенного по <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном доме, взял шланг садовый поливочный стоимостью <данные изъяты> рублей, мини-пилу цепную аккумуляторную «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, светильник настенный стоимостью <данные изъяты> рубля, триммер садовый аккумуляторный стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровую телевизионную приставку стоимостью <данные изъяты> рубля, зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитофон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, сложил в обнаруженный на месте хищения полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая указанное имущество при себе, через входную дверь вышел из дома на улицу и покинул место совершения преступления. Тем самым ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8006 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, суду показал, что он возместил потерпевшим ущерб, принес свои извинения. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №) следует, что в конце <данные изъяты> года он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться по СНТ «<данные изъяты>» и похитить из какого-нибудь дома ценные вещи, за которые можно будет получить деньги. В тот же день около <данные изъяты> часов (точное время ему не известно) он взял из дома складной нож и монтировку и около <данные изъяты> часов (точное время ему не известно) пешком пришел на территорию СНТ «<данные изъяты>», где увидел садовый участок, на котором находился дом, как ему показалось, что двери данного дома можно будет легко вскрыть, садоводы рядом отсутствовали. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он прошел на садовый участок и с помощью монтировки, а затем складного ножа, попытался вскрыть двери дома, однако, это ему не удалось. Тогда, обойдя дом, он увидел отсутствие стекла в окне, и через этот проем проник в садовый дом, в котором имелись электропровода и различные электроприборы: микроволновая печь, холодильник, электро-печь, телевизор, триммер садовый, обогреватель, чайник, телевизионной приставки. Поскольку унести данные предметы он бы не смог, он решил похитить электропровода с медными жилами. С помощью складного ножа он оборвал со стен провода в оплетке и провода из вышеуказанных электроприборов, сложил их в полиэтиленовый пакет, затем вышел из дома через двери с похищенными проводами в пакете, открыв замок двери дома изнутри, и покинул территорию СНТ «<данные изъяты>», вернувшись затем пешком домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в лесу обжег похищенные им провода, медные жилы скрутил в один кусок меди и в тот же день около <данные изъяты> часов он пришел в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, и сдал данный кусок меди, в котором оказалось <данные изъяты> кг меди, получив от приемщика около <данные изъяты> рублей (точную сумму он не помнит). Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил прогуляться по СНТ «<данные изъяты>» и похитить из какого-нибудь дома ценные вещи, за которые можно будет получить деньги. В тот же день около <данные изъяты> часов он пешком пришел в СНТ «<данные изъяты>», где увидел садовый участок, на котором находились ворота с калиткой и дом, садоводы рядом отсутствовали. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он через калитку прошел на садовый участок и подошел к дому, вытащил стекло из деревянного окна с помощью складного ножа и поставил его рядом с домом. Затем через проем он залез в дом и обнаружил в нем следующее имущество: триммер садовый <данные изъяты> ВТ в корпусе бирюзового цвета, аккумуляторную пилу фирмы «<данные изъяты>», садовый шланг красного цвета длиной около <данные изъяты> метров, светильник, магнитофон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, телевизионную приставку, зарядное устройство от телефона. С целью их дальнейшие продажи, он сложил данное имущество в полиэтиленовый пакет, взял в руки триммер и с похищенным имуществом вылез из дома через тот же проем и покинул территорию данного садового участка, направившись пешком домой около <данные изъяты> часов. По пути он созвонился со своим знакомым – Свидетель №4, сообщил ему, что он возвращается домой с вещами своего знакомого из <адрес>, по его просьбе Свидетель №4 на скутере встретил его на дороге, они вместе поехали к нему домой. В благодарность он отдал Свидетель №4 магнитофон «<данные изъяты>» и лампу, а также по просьбе Свидетель №4 он дал ему во временное пользование аккумуляторную пилу. О том, что данное имущество было им (ФИО1) похищено, он Свидетель №4 не сообщал. Находясь дома, он обнаружил, что складной металлический нож, с помощью которого он выставил стекло в окне дома, он оставил в самом садовом доме, а также он обнаружил, что некоторое похищенное им имущество: зарядное устройство от телефона и телевизионная приставка, было им утеряно по пути домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, в ходе разбирательства он сообщил им о хищении им имущества из садового участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, добровольно дал явку с повинной и признательные показания. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что переданное им Свидетель №4 похищенное имущество, было изъято сотрудниками полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с протоколами явок с повинной ФИО1 (том <данные изъяты>), которые были поддержаны подсудимым в ходе судебного следствия, и в которых он собственноручно указал обстоятельства совершения им преступления в <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что в <данные изъяты> году в её собственности появился садовый участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, который использовался ею с апреля по октябрь месяц. На данном участке имеется садовый дом со всем необходимым для проживания в вышеуказанный период: в дом проведено электричество, имеются окна, холодильник, обогреватель, телевизор, микроволновая печь, электропечь, телевизионная приставка, триммер, чайник, спальные места для отдыха и сна. Вся техника приобреталась ею через интернет-магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году, соответствующие документы не сохранились. С конца <данные изъяты> года данный садовый участок по устной договоренности ею был передан в пользование ее бывшему супругу – Свидетель №1, который затем пользовался садовым участком и домом со своей супругой. На садовом участке и в доме находилось только принадлежавшее ей имущество, Свидетель №1 туда свое имущество не завозил, пользовался её имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что, явившись на садовый участок, он обнаружил, что в дом кто-то проник через окно, прикрытое фанерой, в садовом доме был беспорядок, была открыта одна из входных дверей; по периметру дома были срезаны все электропровода, а также отсутствовали провода от бытовой техники: холодильника, телевизора, микроволновой печи, электрической печи, телевизионной приставки, чайника, триммера. Со слов Свидетель №1 следовало, что последний раз он находился в саду в <данные изъяты> года, все вещи находились на своих местах. Его супруга вызывала на место происшествия сотрудников полиции. В ходе осмотра дома было установлено, что был похищен полиэтиленовый пакет, который для неё никакой материальной ценности не представляет, из похищенного имущества: кабель медный, ВВГ НГ <данные изъяты> сечением, <данные изъяты> метров (проводка в доме), который она приобретала в интернет-магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей; провод медный ВВГ <данные изъяты> сечением, <данные изъяты> метров (провода от бытовой техники). До хищения всё имущество находилось в хорошем состоянии, исправно и повреждений не имело. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного ей в результате хищения имущества, составляет <данные изъяты> рублей, и не является для нее значительным. От следователя ей стало известно о причастности к данному преступлению ранее ей незнакомого ФИО1.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в части принадлежности ей похищенного имущества из принадлежащего ей садового дома подтверждаются: копией заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации; копией уведомления и копией соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (том №).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что с <данные изъяты> года в его собственности находится садовый участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, которым он и его мать используют с апреля по октябрь месяц, на котором находится дом, пригодный для проживания, в нем находилось необходимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (точное время он не помнит) он приехал в сад и отвез мать в город, с его слов следовало, что она закрыла садовый дом на замок и проверила весь участок, всё имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заезжал на садовый участок за яблоками, всё вышеуказанное имущество также находилось на своих местах; стекла в доме были целы, он закрыл дом на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на мобильный телефон ему позвонила мать и сообщила о том, что приехав на садовый участок, она обнаружила, что в одной створке окна садового дома отсутствует стекло, оно находилось рядом на земле, было разбито, был похищен садовый инвентарь. По его просьбе мать сообщила в полицию о случившемся. В тот же день в <данные изъяты> часов он приехал на садовый участок, обнаружил, что в дом кто-то проник через окно, в доме был нарушен порядок, отсутствовало имущество. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра дома было установлено, что было похищено следующее имущество: триммер садовый «Аккумуляторный» <данные изъяты> Вт в корпусе бирюзового цвета, приобретенного в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей; мини-пила «<данные изъяты>» аккумуляторная в корпусе черного цвета, приобретенного в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей; светильник с изображением яблока на <данные изъяты> Вт в корпусе черного цвета, приобретенная в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей; телевизионная приставка в корпусе черного цвета, приобретенная в <данные изъяты> году в интернет магазине за <данные изъяты> рублей; шланг садовый «<данные изъяты>» <данные изъяты> метров красного цвета (растягивающий до <данные изъяты> метров), приобретенный в <данные изъяты> году в интернет магазине за <данные изъяты> рублей; магнитофон «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, приобретенный в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>; зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, приобретенный в <данные изъяты> году в интернет магазине за <данные изъяты> рублей. Документы на данное имущество не сохранились. Также был похищен полиэтиленовый пакет, который для него никакой материальной ценности не представляет. В ходе осмотра на диване в доме был обнаружен складной нож, который ему и его матери не принадлежит. До хищения всё имущество находилось в хорошем состоянии, исправно и повреждений не имело. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного ему в результате хищения имущества, составляет <данные изъяты> рублей, и не является для него значительным. От следователя ему стало известно о причастности к данному преступлению ранее ему незнакомого ФИО1. Впоследствии ему были возвращены следующие вещи: магнитофон «<данные изъяты>», фонарь, электрическая пила «<данные изъяты>», садовый шланг для полива, триммер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ему свои извинения и полностью возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за цифровую телевизионную приставку и зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>». В настоящее время к ФИО1 он претензий не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности ему похищенного имущества из принадлежащего ему садового дома подтверждаются: копией постановления о прекращении права аренды Потерпевший №1, копией договора аренды №, копией кадастрового паспорта (том №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), его бывшая жена - Потерпевший №2 в <данные изъяты> году передала ему по устной договоренности в пользование садовый участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, которым он пользовался со своей супругой, на котором имеется садовый дом, пригодный для проживания в осенне-летний период: в дом проведено электричество, имеются окна, холодильник, обогреватель, телевизор, микроволновая печь, электропечь, телевизионная приставка, триммер, чайник, спальные места для отдыха и сна. Данное имущество принадлежит Потерпевший №2. В <данные изъяты> год он приезжал на садовый участок, всё имущество находилось на своих местах, он закрыл дом на замки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он с супругой вновь приехал на садовый участок и обнаружил, что входная дверь в садовый дом имела повреждения облицовочной части двери в нижнем левом углу, вторая дверь в дом была открыта, без повреждений, в оконном проеме отсутствовал лист фанеры, т.е. он был выбит и находился внутри дома, где также был нарушен общий порядок вещей, были похищены электропровода. Его супруга сообщила о случившемся в отдел полиции, он позвонил собственнику данного имущества - Потерпевший №2. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции было установлено, что были выдернуты электропитающие провода с электрической печи, телевизора, микроволновой печи, триммера, холодильника, чайника, телевизионной приставки, а так же была оборвана со стен садового домика электропроводка. Ему материальный ущерб причинен не был, поскольку он имущество в садовый дом не приобретал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), он работает в пункте приема металла, расположенном в <адрес>, приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в пункт пришел неизвестный ему мужчина, сдал кусок меди, было видно, что это были обожженные провода. Со слов мужчины следовало, что он нашел старые провода на свалке и обжег их от оплетки. За данный металлический ком он (свидетель) ему заплатил <данные изъяты> рублей. Он не записал в журнал данную сдачу металла, поскольку торопился и отвлекался. Из представленного ему на обозрение следователем фотоснимка он узнал того мужчину, сдавшего лом, фамилия которого со слов следователя - ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Л. – оперуполномоченного ОУР МУ СО МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения поручения следователя при проведении проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом имущества из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, им на причастность к данному деянию был проверен ФИО1, который, как было установлено ранее, был причастен к совершению хищения имущества из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО1 добровольно была дана явка с повинной, также в сего слов следовало, что похищенные электропровода он обжог от оплетки, а медные жилы сдал в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что в собственности её сына имеется садовый участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, на котором находится дом, в котором она и ее сын проживают с апреля по октябрь месяц, и который пригоден для проживания: имеются окна, проведено электричество, имеются спальные места, электрическая плита и печь. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов сын увез ее домой в город, все имущество находилось на садовом участке и в доме на своих местах, садовый дом она закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ сын по ее просьбе ездил на некоторое время в сад. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она вернулась на садовый участок и обнаружила отсутствие стекла в одном из окон дома, стекло находилось рядом на земле, было разбито. При этом, дверь дома и замок повреждений не имели. Осмотревшись, она поняла, что в доме отсутствуют принадлежавшие её сыну вещи и ценные инструменты, сообщила по телефону об этом сыну и в отдел полиции. Затем на садовый участок приехал ее сын и сотрудники полиции, в ходе осмотра было установлено, что неким лицом были похищены: триммер садовый «Аккумуляторный»; мини-пила «<данные изъяты>» аккумуляторная в корпусе черного цвета; светильник с изображением яблока на <данные изъяты> Вт в корпусе черного цвета; телевизионная приставка в корпусе черного цвета; шланг садовый «<данные изъяты>» <данные изъяты> метров красного цвета; магнитофон «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета; зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его забрать с автодороги, расположенной вблизи КПП «<данные изъяты>», поскольку он возвращался с <адрес> с тяжелыми вещами. Затем у КПП «<данные изъяты>» он на скутере встретил ФИО1, у которого в руках находились мешки с какими-то предметами, в руках тот держал триммер. Со слов ФИО1 следовало, что данное имущество он взял у своего знакомого в <адрес>. Он довез ФИО1 до его дома, ФИО1 в благодарность за оказанную помощь отдал ему магнитофон «<данные изъяты>», светильник с изображением яблока, мини-пилу «<данные изъяты>». После чего он (Свидетель №4) уехал с данным имуществом домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил прийти к нему домой, взять с собой имущество, которое тот отдал ему ДД.ММ.ГГГГ. Взяв с собой мини-пилу, триммер и светильник, он пошел домой к ФИО1, однако, возле его дома к нему подошли сотрудники полиции, рядом с ними находился ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО1 данного имущества из садового дома, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Ранее ему (Свидетель №4) ФИО1 данные обстоятельства не сообщал. Затем он (Свидетель №4) добровольно выдал находящееся при нем имущество: магнитофон «<данные изъяты>», светильник с изображением яблока, мини-пилу «<данные изъяты>».

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением Свидетель №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо вскрыло дом, расположенный по <адрес> СНТ «<данные изъяты>», срезало провода электропроводки, расколотили электрощиток (том №);

- сообщением Свидетель №3 о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо похитило ее имущество, забрало ценные инструменты с дачного дома, расположенного по <адрес> (том №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, изъят след размерами <данные изъяты> мм на пластилиновом слепке (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, изъят складной нож (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе ОМП в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на пластилиновом слепке № размерами <данные изъяты> мм, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, мог быть оставлен задней выступающей частью хвостика клинка представленного складного ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОУР МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №4 были изъяты: магнитофон «<данные изъяты>», фонарь, электрическая пила «<данные изъяты>» (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по месту жительства ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, изъят шланг поливочный и триммер (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: магнитофон «<данные изъяты>», фонарь, электрическая пила «<данные изъяты>», шланг поливочный, триммер, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №), в соответствии с которыми изъятые предметы (складной нож, магнитофон марки «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, светильник с изображением яблока, мини-пила «<данные изъяты>», шланг поливочный, триммер) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), средне-рыночная стоимость лома меди на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> кг, составляла <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), следует, что средне-рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: шланг садовый поливочный <данные изъяты> рублей; мини-пила цепная аккумуляторная «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; светильник настенный <данные изъяты> рублей; триммер садовый аккумуляторный <данные изъяты> рублей; магнитофон «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; цифровая телевизионная приставка <данные изъяты> рублей; зарядное устройство для сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении каждого преступления доказана полностью.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в садовые дома, принадлежавшие потерпевшим, против их воли, законных прав находиться в данных домах подсудимый ФИО1 не имел.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый проник в дома потерпевших, расположенные на земельных участках, которыми они пользовались в весенне-летний период и были пригодны для проживания.

О тайности совершенного свидетельствует то, что за действиями ФИО1 не наблюдали лица, которые могли бы предотвратить совершение хищения имущества потерпевших.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для его оправдания по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного ФИО1, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учитываются: явка с повинной и дача признательных показаний как активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый сообщил обстоятельства совершения им каждого преступления, указал место нахождения похищенного им имущества, не препятствовал осмотру его жилья (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе от старшего УУП С., наличие у подсудимого официального места жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, наличие места работы, отсутствие жалоб от соседей подсудимого на его поведение в быту; отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевших, в связи с возмещением материального ущерба.

Учитывая по каждому преступлению все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного лица, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности подсудимого ФИО1, который не имеет официального места работы, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа; с учетом фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При этом, применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения к ФИО1 представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Признанные судом по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду, и полагает возможным заменить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. По мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого и его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд полагает нецелесообразным с учетом личности ФИО1 и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 6 УК РФ, по мнению суда, именно такой вид наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление является соразмерным и справедливым, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по каждому преступлению и от наказания, - отсутствуют.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. в размере 28280 рублей 40 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которые в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в сумме 28280 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- складной нож, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области, - уничтожить;

- магнитофон марки «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, светильник с изображением яблока, мини-пила «<данные изъяты>», шланг поливочный, триммер, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина