Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-4927/2025;)~М-3144/2025 2-4927/2025 М-3144/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело № УИД 23RS0№-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВИАВИТА», третьи лица: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании оплаты по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать отношения между ООО «ВИАВИТА» и с ней трудовыми, взыскать заработную платы в размере 188000 руб., компенсацию за задержку выплаты.

В обоснование требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ВИАВИТА» в виде уборки помещений ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет». Вышеописанную деятельность истец осуществляла с начала 2024 года до августа 2024 года. Причиной прекращения трудовой деятельности является не оплата услуг, предоставляемых истцом, ответчиком в мае, июне и июле 2024 года, чем были нарушены права истца. Также ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, указав на необходимость заключение договора гражданско-правового характера. Истец оказывал услуги по уборке помещений в рамках заключенных договоров в 2024 году, включая май, июнь и июль 2024 года, а ответчик на регулярной основе их оплачивал до мая 2024 года. Денежные средства на общую сумму 188000 руб. за оказание данных услуг за май, июнь и июль 2024 года истцу не поступили (по 60000 руб. июнь и июль 2024 года, а также 68000 руб. за май 2024 года). Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать невыплаченную оплату по договору в размере 188000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИАВИТА» заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора истец должен был по заданию ответчика оказать услуги по уборке помещений (клининга), а ответчик должен был оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказываемые услуги включали в себя уборку помещений учебных и административных корпусов, общежитий в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказывались истцом в городе Краснодаре по адресам: <адрес>.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору ФИО1 обязалась оказать услуги по уборке помещений (клининга), срок оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 435000 руб., оплата производится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с аналогичными условиями на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг составила 316000 руб.

Установлено, что истец оказывал услуги по уборке помещений в рамках заключенных договоров в 2024 году, включая май, июнь и июль 2024 года, а ответчик на регулярной основе их оплачивал до мая 2024 года. Денежные средства на общую сумму 188000 руб. за оказание данных услуг за май, июнь и июль 2024 года истцу не поступили (по 60 000 руб. июнь и июль 2024 года а также 68000 руб. за май 2024 года).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о некачественном выполнении услуг истцом суд относится критически, поскольку претензий относительно качества работ от ответчика в адрес истца не поступало, что подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Кроме того, как следует из акта о выявленных недостатках от 31.05.2024г., данные недостатки имели место на прилегающей территории к зданиям ФГБОУ ВО "КубГТУ". Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024г., истец осуществляла уборку помещений учебных и административных корпусов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 188000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИАВИТА», третьи лица: ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании оплаты по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИАВИТА» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость оказанных услуг по договору в размере 188000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИАВИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова