Решение № 12-0838/2026 12-838/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-0838/2026

Мировой судья фио

УИД 77MS0313-01-2025-005499-32

Дело № 12-838/2026

адрес


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 14 апреля 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 14 января 2026 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 14 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, чтобы он мог воспользоваться правом на защиту, указав, что протокол является недопустимым доказательством, так как в нем содержится информация, дописанная другим цветом ручки и отсутствующая в копии протокола; в рапорте указан водитель с другой фамилией «Яшш». При отложении рассмотрения дела мировым судьей была объявлена дата следующего судебного заседания 15.01.2026г. в 10.15, но секретарем повестка выписана на 14.01. 2026года в 9 час. 00 мин. и в эту дату состоялось рассмотрение дела, тем самым ФИО1 был введен в заблуждение относительно времени рассмотрения дела. В момент состоявшегося судебного заседания ФИО1 не мог явиться, поскольку два его несовершеннолетних сына находились на больничном.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что управляя автомобилем, повернул с адрес на 4-ую адрес, с нее на 5-ый адрес и остановился справа возле сквера. Когда он остановился, то машина ИДПС уже там стояла и сотрудники беседовали с другим водителем. Потом инспектор подошел к машине фио и потребовал документы, не объяснив причину. Инспектор забрал документы и СТС и ушел в свой автомобиль. Вернувшись с протоколом, потребовал паспорт. В итоге под давлением инспектора они проследовали в отдел полиции, где инспектор отдал ФИО1 документы. Потом они вернулись обратно к машине. ФИО1 сказал, что хочет сесть в автомобиль и ознакомиться с документами, но инспектор запретил. ФИО1 знакомился с документами на капоте автомобиля ДПС, но было плохо видно, и он написал свои возражения. Схему инспектор составлял в отсутствие фио и с ней ознакомиться не дал. Кроме того, в протоколе указан неправильный адрес его составления, так как автомобиль находился на 5-ом адрес. Также ФИО1 заявлены ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; считать показания инспектора ДПС фио ненадлежащим доказательством и исключить их из материалов дела, прекратив производство по делу; признать схему недопустимым доказательством и исключить ее из материалов дела; признать составленные инспектором доказательства (схему и рапорт) недопустимыми доказательствами; возвратить протокол и другие материалы дела должностному лицу для устранения выявленных нарушений в связи с неправильным указанием адреса места составления протокола. Также указано на наличие сомнений, что именно ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку инспектор общался с водителем другого автомобиля и не мог зафиксировать фио за рулем автомобиля сразу после его остановки.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 19 ноября 2025 года в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля ДЖЕТА» регистрационный знак ТС, двигался по 2-ой адрес в направлении 5-го адрес адрес и в районе д.16 по 2-ой адрес, в нарушение п. 9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Данный выезд не связан с объездом препятствия, а правонарушение совершено повторно в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2025года, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит,

- рапортом со схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением фио,

- результатами поиска нарушений, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №411 адрес от 13.10.2023 г., вступившим в законную силу 15.11.2023 г., согласно которому ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма;

- сведениями из ГИС ГМП, согласно которым постановление от 13.10.2023 года не исполнено, штраф не уплачен,

- проектной документацией горизонтальной дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети адрес: 4-й адрес по 2-й адрес, предоставленной ГБУ адрес по запросу мирового судьи;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении. По существу показал, что 19.11.2025 года находился на службе в районе дома № 16 по адрес ФИО2 Рощи в адрес. Им визуально было зафиксировано как водитель автомобиля марки марка автомобиля ДЖЕТА», двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, по адрес ФИО2 Рощи в направлении 5-ого адрес, в районе дома 16 по адрес ФИО2 Роща; выезд на полосу встречного движения не связан с объездом препятствия. Также инспектор ДПС пояснил, что он представился водителю, разъяснил права, видеозапись правонарушения отсутствует, административное правонарушение было зафиксировано визуально.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в присутствии фио был повторно опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что до составления протокола об административном правонарушении с ФИО1 знаком не был, причин для говора не имеет. Пояснил, что 19.11.2025года водитель ФИО1, двигаясь по 2-ой адрес со стороны адрес в направлении 5-го адрес совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Водитель был остановлен после поворота со 2-ой адрес на 5-м адрес, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Привязка места была осуществлена к дому № 16 по 2-му адрес, так как это ближайший дом к месту нарушения. Для составления протокола об административном правонарушении потребовался паспорт, которого у фио с собой не было, сведения о месте регистрации, поэтому инспектор вместе с водителем съездили в ближайший отдел полиции, для проверки сведений о документах, удостоверяющих личность. Указанные действия произведены на основании ст. 13 Закона «О полиции». Протокол о задержании не составлялся, так как такая мера в отношении фио не применялась. С протоколом инспектор ознакомил фио после того, как они вернулись из отдела полиции. Права ФИО1 были разъяснены, но в какой момент инспектор не помнит. С протоколом ФИО1 ознакомился в присутствии инспектора на улице, так как фио полагал, что, находясь в своем автомобиле, ФИО1 может испортить документы. В рапорте фамилия водителя указана «Яшин». Нарушение ПДД было зафиксировано инспектором визуально, так как патрульный автомобиль выезжал с 4-го адрес и инспектор видел траекторию движения автомобиля фио, который совершил выезд на полосу встречного движения, проследовал по ней и поворот на 5-ый адрес осуществил также со встречной полосы. Инспектор двигался за автомобилем под управлением фио, который не останавливался, а в последствие водитель пояснил, что не слышал. В итоге автомобиль остановился посреди проезжей части дороги на 5-ом адрес. Одновременно с автомобилем под управлением фио был остановлен еще один автомобиль, также нарушивший ПДД, который двигался перед автомобилем фио Поскольку ФИО1 остановился, то сотрудники догнали второй автомобиль и инспектор сначала подошел к водителю второго автомобиля, взял документы и отдал напарнику, а потом подошел к автомобилю фио, который так и стоял посреди проезжей части дороги. После того, как ФИО1 передал документы, то ему было указано, чтобы он переставил автомобиль. За рулем автомобиля был именно ФИО1, что инспектор отчетливо видел, так как сначала ехал за его автомобилем, а потом проехал мимо, когда автомобиль фио остановился. Срок хранения видеозаписи из автомобиля ДПС, а также видеорегистратора инспектора составляет 30 суток.

Вопреки доводам фио объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, составившего протокол, материалы дела не содержат, и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что опрошенный инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Рапорт и схема, составленные инспектором, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в рапорте и схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу; рапорт и схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам ходатайства фио не имеется. Фамилия ФИО1 в рапорте и протоколе указана правильно.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил фио со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется.

Наличие в месте совершения ФИО1 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, подтверждается схемой дислокации дорожной разметки по адресу: адрес, 2-я адрес, которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, а также его показаниями.

Довод ФИО1 о том, что дорожная разметка стерта, объективно не подтвержден. Ссылка заявителя на сделанные им фотографии участка дороги и видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку из указанных фотографий не следует, что они относятся к периоду совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения (ноябрь 2025года), так как дата на них отсутствует, и они представлены в материалы дела в марте 2026года.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается подписью фио в соответствующих графах протокола.

Довод жалобы о том, что инспектором неправильно указан адрес места составления протокола, в протоколе имеется информация, дописанная другим цветом ручки (в графах фактически проживающий указано «там же», телефон - «не сообщил», согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону указано «отказ от подписи») не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством или возвращения протокола должностному лицу, его составившему, поскольку пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Внесение информации в соответствующие графы протокола, указанные выше, не свидетельствует о грубом нарушении норм закона при составлении протокола, поскольку не препятствуют установлению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио признаков вмененного состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела в совокупности следует, что протокол был составлен по адресу: адрес, 5-ый адрес по адрес.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно даты и времени рассмотрения дела мировым судьей, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 29.12.2025года в 10 час. 00 мин. ФИО1 на рассмотрение дела явился, ознакомился с материалами дела. В связи с удовлетворением ходатайства фио о вызове инспектора ДПС рассмотрение дела было отложено на 14 января 2026года в 09 час. 00 мин., что следует из определения мирового судьи от 29.12.2025года. ФИО1 вручена судебная повестка с указанием даты рассмотрения 14.01.2026года в 09 час. 00 мин., что подтверждается его подписью. Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 14.01.2026года в 09 час. 00 мин. не имеется. Учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, то дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту путем заявления различных ходатайств и участвуя при опросе инспектора ДПС.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ (лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме), на дату совершения правонарушения (19.11.2025 г.), ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем, в его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен; оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела должностному лицу, составившему протокол об административном, в том числе по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева