Решение № 12-74/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД: 26MS0028-01-2020-000243-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «28» июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э. от 02 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ессентуки, ФИО2 составление протоколов, предусмотренных ст. ст. 27.12 и 28.2 КРФ об АП, проходило в отсутствие понятых и частично без применения видеозаписи, а также с нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подпись свою не учинял в данном документе. Следовательно, заинтересованное лицо вместо него подписало в протоколе и камера данный момент не зафиксировала.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КРФ об АП она не является доказательством по делу, и как доказательство получила не надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП и не обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 8, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Толкование вышеназванных положений, а также с учетом требований, отраженных статьями 28.2, 27.12 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В связи с тем, что он не был надлежаще уведомлен о предстоящем судебном заседании и не давал суду разрешение на СМС информирование, он был лишен права на защиту в судебном заседании, представлять доказательства и пользоваться иными средствами защиты.

В связи с этим полагает, что процедура направления водителя на медицинское освидетельствование зафиксирована не полной и не достоверной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколы были внесены в его присутствии.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД или иным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КРФ об АП, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КРФ об АП, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Судами указанные нарушения не приняты во внимание.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КРФ об АП на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется судебной повестки и почтового конверта, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела ему мировым судьей судебного участка № 2 не направлялась.

Согласие на СМС-информирование он письменно не давал. СМС сообщение о назначенном заседании он получил в день проведения заседания, когда находился на работе и не мог заблаговременно сообщить о невозможности присутствовать на заседании и представлять соответствующие доказательства в свою защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ессентуки Арушанова Р.Э. от 2 марта 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что 19 января 2020 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 530D», гос.рег.знак <***>, на ул. Элеваторная, 80/1 г.Ессентуки, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу судьей выполнены надлежащим образом. Так, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, и наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 022216 от 19 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 011894 от 19 января 2020 года, актом 26 НС 018794 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 012297 от 19 января 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №074205 от 19 января 2020 года, видеозаписью, содержащейся на DVD-диске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КРФ об АП, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В п.9 указанного Постановления разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. (ч.2 ст.28.2)

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте МВД, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверен протокол 26 ВТ № 012297 от 19 января 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено, что в протоколе указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица(п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 Правил) В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 Протокол содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен без участия понятых суд находит необоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с п.2 ст. 27.12 КРФ об АП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что запись «отказываюсь» и подпись выполнены не им, также не нашли своего объективного подтверждения.

Указанное заявление ФИО3 было проверено в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, на основании направленной в следственный орган выписке из протокола судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

По результатам проверки следователем СО по г. Ессентуки СК РФ по СК 14 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой № 75 от 09 июля 2020 следует, что исследуемая краткая рукописная буквенная запись, расположенная в графе «Пройти медицинское освидетельствование» с подстрочным текстом: «согласен/отказываюсь» в протоколе 26 ВТ № 012297 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2020 года, выполнена ФИО1 Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Пройти медицинское освидетельствование», «подпись» и «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» в протоколе 26 ВТ № 012297 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2020 года, выполнены самим ФИО1 Имеющиеся различия общих признаков могут быть объяснены о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенной в графе «Пройти медицинское освидетельствование», «подпись» в протоколе 26 ВТ № 012297 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2020 года, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное эмоциональное состояние и т.п.), а также вариационностью выполнения.

В рассматриваемом случае, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, содержит предусмотренные ст.27.12 КРФ об АП сведения. По мнению суда, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 28.2 КРФ об АП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Установлено, что протокол об административном правонарушении 26 ВК № 022216 от 19 января 2020 года соответствует требованиям закона и содержит все предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП сведения.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол были внесены изменения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Суд отмечает, что представленная ФИО1 копия протокола идентична протоколу, имеющемуся в деле. Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен без участия понятых основаны на неверном толковании норм КРФ об АП, поскольку ст.28.2 КРФ об АП участие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о согласии ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону <***>.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно извещен посредством направления СМС- сообщения на указанный номер.

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 о надлежащем уведомлении его о рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э. от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев