Апелляционное постановление № 22-3270/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-3270/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу **** края,

заменено неотбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Л. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, которое он начал отбывать, в настоящее время работает, на его иждивении находится трое детей, супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Считает, что достаточных и объективных обстоятельств для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции у суда с учетом обстоятельств дела, не имелось. Обращает внимание, что в связи с удовлетворением представления уголовно-исполнительной инспекции семья ФИО1 будет поставлена в трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

26 декабря 2023 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения.

С 9 января 2023 года ФИО1 был трудоустроен в должности оператора ИП Г., 9 января 2024 года уволился по собственной инициативе.

10 января 2024 года ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 января 2024 года.

11 января 2024 года ФИО1 в уголовно – исполнительную инспекцию не явился.

12 января 2024 года осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в своем объяснении указал, что не явился по вызову инспектора без уважительных причин. В связи с этим, 12 января 2024 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ООО «Эталон Краснокамск» для трудоустройства.

В течение пяти дней с момента получения предписания ФИО1 не явился в организацию без уважительных причин.

17 января 2024 года в своем объяснении ФИО1 уважительных причин не указал, в связи, с чем в этот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 15 февраля 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «Эталон Краснокамск».

В период отбывания наказания ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте 20, 22 марта 2024 года и с 3 по 7 апреля 2024 года. В ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу ФИО1 не назвал, в связи с чем, 8 апреля 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, последний вновь допустил нарушения, а именно допустил прогулы на рабочем месте ООО «Эталон-Краснокамск» 8, 12, 22 апреля и 7, 8, 13 мая 2024 года. В ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу ФИО1 не назвал, в связи с чем, 27 апреля и 15 мая 2024 года ФИО1 вынесены очередные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указал, что иногда не выходил на работу, и не являлся в уголовно – исполнительную инспекцию в связи с болезнью детей, однако больничный лист оформлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденным злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.