Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

№ 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ярково 29 мая 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

представителей потерпевшего: М.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, К.П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

защитника – адвоката Рудаковой А.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-6/2020 по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> М.А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 20.01.2020 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, которым ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, с уплатой данного штрафа в месячный срок со дня вступления в законную силу, производство по уголовному делу прекращено. Указанным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконной охоты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут на участке местности территории общедоступных охотничьих угодий <данные изъяты> с применением механического транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем причинил государственному охотничьему фонду ущерб в размере <данные изъяты> рублей, согласно такс и методики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 20 января 2020 года обвиняемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением судебного штрафа, производство по уголовному делу прекращено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление мирового судьи суровым и просит изменить таковое в части судьбы вещественных доказательств - не применять конфискацию принадлежащего ему автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н №, который необходим для семейных нужд. Для возмещения причинённого преступлением вреда, он продал другой автомобиль. Конфискация автомобиля нарушает его конституционные права, поскольку таковой был приобретён в браке и является совместной собственностью с супругой.

Представитель потерпевшего <адрес> М.А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, поскольку в постановлении мировым судьёй не указаны доказательства и размер денежных средств, добровольно выплаченных обвиняемым в счёт возмещения вреда.

Государственный обвинитель в возражениях считает апелляционные жалобы обвиняемого и представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, представители потерпевшего М.А.А., К.П.В. доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали в полном объёме, при этом каждый из них не согласен с доводами апелляционных жалоб противоположной стороны.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, с жалобой представителя потерпевшего не согласна.

Государственный обвинитель с доводами всех апелляционных жалоб не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, рассматривалось в порядке ст.226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия последнего правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по делу мировой судья, в т.ч. сделал вывод, о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, подтверждающие факт возмещения ущерба, а также заглаживания вреда мировым судьёй не исследовались, поскольку квитанция о внесении на счёт <адрес> обвиняемым <данные изъяты> руб., а также информация о принесении извинений не оглашались, и, таким образом, не были установлены условия, необходимые для применения ст.76.2 УК РФ.

Однако согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Более того, в соответствии с п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, приведены в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 20.01.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ выявленные нарушения являются существенными поскольку путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, а также иные доводы представителя потерпевшего подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.15 - 389.17, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 20.01.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело № 10-6/2020 (1-7/2020/1м) передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий