Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 1-34/2020-1мс


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино 22 сентября 2020 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием прокурора Ишметова Р.Т.,

осужденного Чеснова А.В.,

защитника Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 009669,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чеснова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 31 июля 2020 г., которым

Чеснов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

ранее судимый:

1/ 28.05.2013 г. Сорокинским районным судом Тюменской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 24.02.2016 г. освобожден условно-досрочно 10.03.2016 г. на 9 месяцев 3 дня;

2/ 06.02.2019 г. Сорокинским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30.04.2019 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3/ 02.08.2019 г. Сорокинским районным судом Тюменской области по ст. 314.1 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

30.04.2020 г. освобожден по отбытию наказания;

Осужден:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества – <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в приговоре необоснованно указанно, что он пришел домой к ФИО3 с целью совершения кражи, в то время как фактической целью его прихода к потерпевшей было оказание последней помощи по хозяйству. Мировой судья не принял во внимание то, что в период - до совершения преступления он активно пытался трудоустроиться, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Считает, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей, а также факты проявления им заботы о своей матери – пенсионерке. В этой связи он просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В адресованном суду письменном ходатайстве осужденный также просит применить к нему акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Софьин Д.С. указал о несогласии с доводами жалобы, находя постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы частично, полагал, что мировой судья не учел должным образом все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. В этой связи просил об изменении приговора суда первой инстанции путем смягчения назначенного ему наказания.

Защитник Лакман В.Е. доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и существенно смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Ишметов Р.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

протоколом явки с повинной подсудимого, согласно которого он сообщил сотруднику полиции о совершенной им краже денежных средств у ФИО3;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что находясь в доме у ФИО3, воспользовавшись тем, что последняя за ним не наблюдала, он из находившегося в кармане ее одежды кошелька похитил деньги в сумме 19 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней домой и, что после его ухода она обнаружила пропажу из своего кошелька наличных денег;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 рассказал ей о совершенной им краже денег у ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее присутствии ФИО1 выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>, признавшись в совершенной у ФИО3 краже;

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей, в ходе которого были обнаружены и изъяты кошелек, а также банковский чек о снятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличных денежных средств в размере 20 000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, полностью нашла свое подтверждение.

Мера и вид наказания за совершение данного преступления назначены осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отсутствует указание на то, что ФИО1 пришел домой к ФИО3 с целью совершения кражи. Согласно описательно - мотивировочной части приговора умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества возник у осужденного тогда, когда он уже находился в доме потерпевшей.

В связи с тем, что как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, осужденный не был трудоустроен, в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 является неработающим. Вместе с тем, данное обстоятельство при назначении наказания мировым судьей не учитывалось в качестве отрицательного и не повлекло для осужденного каких-либо негативных последствий. Напротив при оценке личности осужденного мировым судьей было принято во внимание, что он зарегистрирован в Центре занятости в качестве лица, ищущего работу.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей правильно отнесены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, объективных доказательств наличия у него несовершеннолетних детей, а также нахождения под его заботой матери-пенсионерки суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Под действие каких-либо актов об амнистии осужденный ФИО1 не подпадает.

Выводы мирового судьи о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с реальным лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировой судья не нашел; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 31 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии со ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ вынесено 24 сентября 2020 г.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья