Приговор № 1-110/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110

уид 07RS0005-01-2020-000851-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 июля 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, судимого 03.02.2016 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (категория преступления не изменена), освободившегося из исправительного учреждения 06.04.2017 по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия и незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

01 февраля 2020 г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, занимаясь уборкой на чердаке дома по адресу: <адрес>, обнаружил в тканевом мешке два вертикально расположенных ствола двуствольного куркового ружья модели ИЖ-56-3 «Белка-3» № № 1958 г. выпуска, заводского изготовления, отечественного производства: верхний ствол – нарезной кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, нижний – гладкоствольный 28 калибра, являющиеся основными частями комбинированного (нарезного и гладкоствольного) охотничьего огнестрельного оружия, и бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 165,0 гр. в жестяной банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным заводским способом. Зная о запрете на незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, включая их приобретение и хранение, ФИО1, имея реальную возможность передать их правоохранительным органам, присвоил их себе и хранил в раскладном диване, стоявшем в жилой комнате времянки по вышеуказанному адресу до изъятия сотрудниками полиции, произведенного 15 февраля 2020 г. во время проведения с 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. разрешенного судом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Таким образом, реализовав умысел на незаконные приобретение (путем присвоения найденного) и хранение основных частей огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, ФИО1 нарушил Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку не обладал лицензиями (разрешениями) на приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в незаконных приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия и в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На основании разрешения суда от 14.02.2020 на производство оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1: <адрес>, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> КБР С. 5 в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, с участием ФИО1, иных лиц, указанных в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произвел обследование территории домовладения и строений, в результате чего, согласно протоколу, изъяты: предмет, схожий со стволом, и жестяная банка массой 250 гр. с надписью «Порох Сокол», упакованные и опечатанные экспертом.

Из протокола усматривается, что данные предметы, как и остальные, изъятые одновременно с ними (в этой части в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления), ФИО1 добровольно выдал в ответ на предложение сотрудника полиции о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, либо добытых преступным путем. Предмет, похожий на ствол, и жестяная банка с порохом были извлечены ФИО1 из раскладного дивана в жилой комнате времянки.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия иллюстрирован фототаблицей, запечатлевшей внешний вид изъятых при обследовании предметов.

Протокол подписан всеми лицами, принявшими участие в обследовании; замечаний к протоколу от участвовавших в обследовании лиц не поступило (л.д. л.д. 7 – 15 т. 1).

Основанием для получения судебного разрешения на производство обследования послужила информация о незаконном хранении ФИО1 по месту своего жительства наркотических средств в крупном размере, незарегистрированного нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту (л.д. 6 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 29.03.2020 №, выданный ФИО1 при обследовании его жилища предмет, схожий со стволом ружья, является вертикально расположенными стволами (верхний ствол нарезной кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра) двуствольного куркового ружья модели ИЖ-56-3 «Белка-3» № «№» 1958 г. выпуска, отечественного заводского изготовления. Данные стволы относятся к основным частям комбинированного (нарезного и гладкоствольного) охотничьего огнестрельного оружия; ввиду отсутствия колодки с ударно-спусковым механизмом экспериментальные выстрелы не произведены (л.д. л.д. 56-80 т. 1).

По выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.04.2020 №, вещество в изъятой с места обследования жестяной банке является взрывчатым веществом метательного действия заводского изготовления – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным к производству взрыва в определенных условиях и используемым в качестве вышибного заряда в различного рода устройствах (л.д. л.д. 86-91 т. 1).

В статусе свидетеля С. 5 показал, что в феврале текущего года он, располагая информацией о том, что ФИО1 хранит у себя незарегистрированное оружие и наркотики, прибыл к месту его жительства в <адрес>, туда же прибыли сотрудники «Гром», участковый уполномоченный полиции Свидетель 4, кинолог. Он предъявил ФИО1 постановление суда на обследование домовладения и спросил, есть ли у него запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него есть одноствольное ружье, патроны к нему, порох, какие-то запчасти к оружию. С понятыми, разъяснив им права и обязанности, они вошли во двор, по указанию ФИО1 прошли во времянку и там, в спальне, из дивана ФИО1 выдал часть предметов, другая часть, например, патроны, лежали на столе, охотничье ружье стояло за шкафом. ФИО1 пояснил, что эти предметы остались после смерти его отца в 1986 г. или в 1996 г., точно он (С. 5) не помнит. ФИО1 сообщил, что хотел их оформить на себя, но документами, разрешающими хранение этих предметов, он на тот момент не располагал. К обследованию была привлечена служебная собака, но более ничего запрещенного обнаружено не было.

По итогам обследования он составил протокол, ФИО1 с протоколом ознакомился и подписал его. В протоколе расписались остальные лица, принявшие участие в обследовании. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

С. 5 утверждает, что выданные подсудимым предметы и порох не были спрятаны так, что во время обследования они не могли быть обнаружены сотрудниками полиции.

К показаниям С. 5 свидетель С.4 дополнил, что обследование домовладения ФИО1 было проведено утром 15.02.2020, по адресу: <адрес>. Изъятые одноствольное охотничье ружье, патроны 16 калибра к нему, предметы, похожие на части ружья, порох были упакованы и опечатаны.

С.4 показал, что в качестве участкового уполномоченного полиции проверяет соблюдение «оружейниками» правил хранения оружия. Сведения о лицах, владеющих оружием, он получает из разрешительной системы. В списке таких лиц ФИО1 не значился.

Свидетель С.6, оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска, дал показания, аналогичные показаниям С. 5 и С.4, подтвердив их и в той части, что подсудимый фактически содействовал сотрудникам полиции, добровольно выдав все то, что было оформлено изъятием. Кроме выданных им предметов более ничего во время обследования обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе <данные изъяты> подсудимого ФИО19 он принял участие в качестве понятого при производстве обследования домовладения ФИО1 рано утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 сказала, что ее <данные изъяты> хочет добровольно выдать сотрудникам полиции охотничье ружье. Сотрудник представился, показал служебное удостоверение, пояснив, что будет проводиться обследование домовладения. Ему и второму понятому – парню по имени ФИО2 сотрудник разъяснил их права и обязанности, затем ФИО1 предъявили постановление суда на проведение обследования, ФИО1 в нем расписался.

ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, если таковые хранятся на территории домовладения, и он ответил, что имеет охотничье одноствольное ружье, патроны к нему, два вертикально расположенных ствола, порох «Сокол», деревянный приклад, еще какие-то предметы, которые он готов выдать добровольно.

С разрешения ФИО1 они все прошли на территорию домовладения с домом и отдельно стоящей времянкой. ФИО1 провел их во времянку, в жилой комнате которой, как он пояснил, он проживает со своей сожительницей. В правом дальнем углу, за вещевым шкафом, либо в самом шкафу стояло охотничье одноствольное ружье; с правой стороны от входа на тумбе лежали охотничьи патроны 16 калибра; из раскладного дивана (кровати) ФИО1 достал гильзы от охотничьего ружья, два вертикально расположенных ствола, деревянный приклад, ударно-спусковой механизм, жестяную банку с надписью «Порох Сокол» и передал их сотрудникам полиции. Эти предметы были упакованы, опечатаны печатью, оклеены бирками, на которых они поставили свои подписи.

Сотрудники полиции спросили у ФИО1 о происхождении данных предметов, он ответил, что они принадлежали его покойному отцу. После этого были обследованы дом, хозяйственная постройка (навес), но более ничего запрещенного обнаружено не было.

Протокол обследования был предъявлен всем участникам для ознакомления и ими подписан без каких-либо замечаний и дополнений к нему (л.д. л.д. 100-103 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

После оглашения показаний Свидетель №1 стороны об их недостоверности не заявили.

То, что Свидетель №1 принял участие в качестве понятого в обследовании домовладения, подтверждено показаниями свидетеля С.7, <данные изъяты> подсудимого. Показаниями данного свидетеля также подтвержден факт заявления подсудимого о добровольной выдаче ружья и всего остального, но чего именно, свидетель не услышала. Кому принадлежит выданное ее <данные изъяты> ружье, не знает (л.д. л.д. 179-182 т. 1. Показания от 07.05.2020 оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

В судебном заседании С.7, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, но признала факт дачи ею показаний 07.05.2020, об их несоответствии действительности не заявила. При таких обстоятельствах суд признал оглашенные показания допустимым доказательством по делу.

По сути рассматриваемого события (оперативно-розыскного мероприятия) свидетель Свидетель №2 сообщил такие же сведения, что и вышеперечисленные свидетели, за исключением объема изъятого.

Подробные показания об изъятии из домовладения подсудимого охотничьего одноствольного ружья, охотничьих патронов 16 калибра, гильз, двух вертикально расположенных стволов, деревянного приклада, ударно-спускового механизма и жестяной банки с надписью «Порох Сокол» Свидетель №2 дал ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. л.д. 96-99 т. 1).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, объяснив их изменение в судебном заседании своей забывчивостью вследствие прошедшего времени со дня проведения обследования.

Оглашенные показания соответствуют показаниям иных свидетелей, а также показаниям подсудимого, данным в досудебной стадии производства по делу и приведенным ниже. Показания Свидетель №2 согласуются со сведениями, изложенными в протоколе оперативно-розыскного действия. При таких обстоятельствах суд признает показания Свидетель №2, включая показания, данные им в суде и не противоречащие оглашенным показаниям, достоверными.

Подсудимый отказался от дачи показаний и ходатайствовал об оглашении своих показаний, данных в досудебной стадии производства по делу, пояснив, что поддерживает их и признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку своевременно не передал в соответствующий правоохранительный орган стволы от ружья и порох.

Из показаний ФИО1 от 19.02.2020 и 28.04.2020 следует, что 01.02.2020 примерно в 11 час. 00 мин. на чердаке, выбрасывая с него старые вещи, он занимался починкой крыши, и в это время обнаружил в тканевом мешке старое охотничье одноствольное ружье, 13 патронов 16 калибра к нему, гильзы, два вертикально расположенных ствола, деревянный приклад, ударно-спусковой механизм и порох «Сокол» в жестяной банке. Он понял, что эти предметы принадлежали его отцу ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ; отец был охотником, имел охотничий билет.

Обнаруженные на чердаке предметы он спустил в комнату, хотел сдать их в полицию, но сделать этого не успел из-за занятости на работе – в то время он работал в <адрес>.

15.02.2020 примерно в 07 час. 20 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и один из них предложил ему выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, если таковые хранятся на территории домовладения. Он сообщил сотруднику о наличии двух вертикально расположенных стволов, пороха и иных предметов, найденных им на чердаке, и заявил о готовности их выдать добровольно. В присутствии двух понятых его ознакомили с постановлением суда о разрешении проведения обследования домовладения, после чего сотрудник полиции снова предложил ему выдать запрещенные предметы и вещества, и он снова заявил о своей готовности это сделать добровольно. Затем с его разрешения все прошли на территорию домовладения, в комнату, где он проживал со своей сожительницей Свидетель 3 Именно в этой комнате находились впоследствии выданные им предметы. Один из сотрудников начал составлять протокол, полицейский-кинолог пустил собаку на обыск территории домовладения и подсобных помещений.

Он зашел в комнату, где проживает, достал из шкафа охотничье одноствольное ружье и передал его сотрудникам полиции, из раскладного дивана достал остальные предметы: два вертикально расположенных ствола, порох «Сокол» и другие предметы и передал их сотрудникам полиции, пояснив, что эти предметы его покойному отцу. Более ничего запрещенного на территории домовладения обнаружено не было.

По окончании обследования всем участникам мероприятия был предъявлен протокол, ознакомившись с которым, они в нем расписались.

Признает свою вину в несвоевременной добровольной выдаче указанных предметов; искренне раскаялся в содеянном. В день обнаружения этих предметов сотрудников полиции не вызвал, так как не придал этому большого значения, хотя знал, что ружье, боеприпасы к нему, порох нельзя хранить без разрешения. Ружье хотел оформить официально. Относительно остальных предметов думал, что они не пригодны (л.д. л.д. 45-49, 162-165 т. 1, л.д. л.д. 6-8 т. 2. Показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты).

Суд не ограничивал сторону защиты в возможности выразить несогласие с предъявленным обвинением, представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако таких доказательств представлено не было, а из совокупности исследованных доказательств усматривается, что показания в досудебной стадии производства по делу ФИО1 дал добровольно, вину в незаконном обороте основных частей огнестрельного оружия и взрывчатого вещества признал. Признание подсудимым своей виновности подтверждено иными доказательствами – показаниями свидетелей, включая показания его близких родственников и близкого человека, письменными доказательствами. При таких обстоятельствах признание подсудимого, наряду с иными доказательствами, судом положено в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты> подсудимого, следует, что его показания о принадлежности двух вертикально расположенных стволов и дымного пороха ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены, поскольку свидетель показала, что ее супруг был охотником, имел охотничий билет, охотничье ружье и часто ходил на охоту. После его смерти охотничьи принадлежности она не видела. В начале февраля 2020 г. <данные изъяты> занимался ремонтом крыши и спустил с чердака, вход на который до этого был закрыт навесом, мешок с ружьем. В мешок она не заглядывала, что в нем лежало, не знает, но поняла, что это ружье ее супруга. Мешок с ружьем <данные изъяты> занес к себе во времянку. Более о ружье они не говорили.

Утром 15.02.2020 она собиралась в больницу и услышала стук в ворота, затем увидела сотрудников полиции, с которыми стоял ее сын. Из их разговора она поняла, что сын намерен отдать сотрудникам ружье (л.д. л.д. 169-173 т. 1, л.д. 79 т. 2. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

О несоответствии оглашенных показаний действительности стороны не заявили.

Свидетель Свидетель 3 подтвердила свое совместное проживание с подсудимым и показала, что перед началом обследования ФИО1 говорил сотрудникам полиции о добровольной выдаче оружия. Что происходило в комнате, она не видела – войти туда ей не разрешили, но позже от ФИО1 узнала, что ружье было в шифоньере, что-то лежало в кровати. Как она поняла, ружье осталось у матери ФИО1 на память о супруге, и хранилось в ее доме, поскольку домовладение принадлежит ей. В этой времянке она и ФИО1 проживали недолгое время, кровать (диван) не разбирали, большей частью мебели не пользовались, и поэтому она не знала, что и где хранилось.

Факт передачи для экспертных исследований, результаты которых изложены в заключениях № и №, именно тех предметов и вещества, которые были изъяты при обследовании жилища ФИО1 15.02.2020, сомнений не вызывает.

Экспертные исследования проведены, а заключение составлено уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ. Посредством данных доказательств объективно установлено отношение изъятых предмета и вещества к основным частям огнестрельного оружия и взрывчатым веществам соответственно.

Суд предоставил ФИО1 возможность защититься от предъявленного обвинения в том числе и путем дачи показаний, однако ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив свое признание в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно Примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ добровольная сдача предметов, указанных в статьях 222, 222.1 УК РФ, – это выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в названных статьях, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов признается добровольной (п. 19 Постановления Пленума от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Таким образом, в отсутствие у подсудимого реальной возможности дальнейшего хранения стволов и пороха после проведения обследования, его действия по выдаче указанных предметов и вещества не могут считаться добровольной сдачей, освобождающей от уголовной ответственности, но могут быть учтены при назначении наказания.

Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение основных частей огнестрельного оружия подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности (ст. 9.1).

На время до решения вопроса о наследовании имущества (в частности, получения свидетельства о праве на наследство) и получения лицензии на приобретение гражданского оружия оружие, следовательно, и его основные части изымаются для ответственного хранения органами Росгвардии либо органами внутренних дел (ст. 20 закона № 150-ФЗ от 13.12.1996).

Деятельность, связанная с оборотом взрывчатых веществ (материалов) подлежит лицензированию, что закреплено в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств того, что ФИО1 с 01.02.2020 по 15.02.2020, будучи физическим или юридическим лицом, имел лицензии, дающие право на приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, взрывчатого вещества, суду не представлено. Напротив, из сообщения Управления Росгвардии по КБР от 17.02.2020 усматривается, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не являлся, на учете ОЛРР (отдел разрешительной системы) не состоял (л.д. 38 т. 1). Следовательно, приобретение и хранение подсудимым стволов и пороха незаконно. Более того, приобретены они способом, не предусмотренным действующим законодательством РФ.

Под незаконным приобретением понимается, помимо прочего, присвоение найденного, а под незаконным хранением основных частей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ – их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исследованными судом доказательствами установлено наличие в действиях подсудимого признаков незаконного приобретения и незаконного хранения. В то же время признаков недопустимости у исследованных судом доказательств не выявлено – все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, и их совокупность доказала событие преступлений, виновность подсудимого в их совершении, форму его вины – прямой умысел и мотив – оставление в своем распоряжении и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в части оборота стволов по ч. 1 ст. 222 УК РФ: незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, а в части оборота пороха – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в <данные изъяты>. В характеристике, данной ему главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, отмечено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, заявлений и жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете врачей нарколога, психиатра в поликлинике не состоит (л.д. л.д. 17, 37 т. 2).

В судебном заседании свидетель С.4, участковый уполномоченный полиции, давший вышеуказанную характеристику, уточнил, что подсудимый проживает с <данные изъяты>, ни в чем предосудительном замечен не был, а удовлетворительность характеристики обусловлена ранними привлечениями к уголовной ответственности.

То, что ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра, подтверждено сообщением ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие у него двух несовершеннолетних детей – копиями свидетельств о рождении детей. Причем, совместное с отцом проживание ФИО22 засвидетельствовано местной администрацией сельского поселения (л.д. л.д. 36, 75, 77, 78 т. 2).

Подсудимый трудоустроен, значит, занят общественно полезным трудом, получает доход и содержит свою семью (л.д. 128 т. 2).

Из представленного в судебном заседании военного билета АК № на имя ФИО1 усматривается, что он проходил службу в <данные изъяты>, выполняя служебные обязанности при вооруженном конфликте (копия военного билета приобщена к материалам уголовного дела).

В целом вышеизложенные сведения о личности подсудимого характеризуют его положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в их совершении, способствование органу предварительного расследования в установлении обстоятельств незаконного приобретения основной части огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, их выдачу сотрудникам полиции, наличие двух несовершеннолетних детей и выполнение служебных обязанностей при вооруженном конфликте.

Принят во внимание и период незаконного хранения – две недели.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, отбывал лишение свободы (л.д. л.д. 18, 23-30 т. 2), следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Вновь совершенные преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – категория преступлений остается прежней.

Частью 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены наказания от ограничения свободы до лишения свободы со штрафом либо без такового; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – только лишение свободы со штрафом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть иной вид наказания, чем лишение свободы, подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не может быть назначен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), не установлено. Не усмотрел суд и возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, должного исправительного воздействия на поведение подсудимого ранее отбытое им наказание не имело. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения от дополнительного наказания, предусмотренного ст. 46 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе относящихся к посткриминальному поведению подсудимого, позволяет считать возможным исправление его без реального отбывания наказания – путем добросовестного исполнения им обязанностей, способствующих исправлению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд, в отсутствие оснований для ее изменения на более строгую либо отмены, оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения обеспечит обращение приговора к исполнению и надлежащее поведение осужденного до его вступления в законную силу.

Защитник Василенко Н.К. ходатайствует о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представлено; подсудимый имеет основное место работы, трудоспособен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной денежной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены постановлением суда от 24.07.2020.

Вещественными доказательствами по делу признаны переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: два вертикально расположенных ствола (верхний ствол нарезной кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра) двуствольного куркового ружья модели ИЖ-56-3 «Белка-3» № № 1958 г. выпуска; одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-18Е» № №; колодка ружья с ударно-спусковым механизмом и рычагом запирания гладкоствольного одноствольного длинноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-КБ за № №; самодельно изготовленный деревянный приклад к карабинам и винтовкам; 9 патронов 16 калибра; 38 картечей; 14 гильз к охотничьим гладкоствольным ружьям 16 калибра; два фрагмента гильзы к охотничьим гладкоствольным ружьям 16 калибра; полимерный пыж со свинцовой пулей к охотничьему патрону 12 калибра; две пороховые мерки; одна гильза 28 калибра с деревянной рукояткой и металлическая трубка серого цвета; четыре бумажных прокладки на порох; две самодельно изготовленные свинцовые пули; 245 капсюлей центрального боя для снаряжения охотничьих патронов; 164,7 гр. пороха в жестяной банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (0,3 гр. израсходованы при экспертных исследованиях) (л.д. л.д. 112 – 128, 155 – 157 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу перечисленные выше вещественные доказательства согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Назначить осужденному наказание за совершение преступлений, предусмотренных,

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

ч. 1 ст. 222 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложений наказаний – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать его с 22:00 до 05:00, за исключением исполнения трудовых обязанностей согласно графику работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и др.), культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и др.) и спортивных (олимпиад, спартакиад, универсиад, соревнований по различным видам спорта и др.) и не принимать в них участие; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 24.07.2020.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу два вертикально расположенных ствола (верхний ствол нарезной кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, нижний ствол гладкоствольный 28 калибра) двуствольного куркового ружья модели ИЖ-56-3 «Белка-3» № № 1958 г. выпуска; одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-18Е» № №; колодка ружья с ударно-спусковым механизмом и рычагом запирания гладкоствольного одноствольного длинноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-КБ за №; самодельно изготовленный деревянный приклад к карабинам и винтовкам; 9 патронов 16 калибра; 38 картечей; 14 гильз к охотничьим гладкоствольным ружьям 16 калибра; два фрагмента гильзы к охотничьим гладкоствольным ружьям 16 калибра; полимерный пыж со свинцовой пулей к охотничьему патрону 12 калибра; две пороховые мерки; одна гильза 28 калибра с деревянной рукояткой и металлическая трубка серого цвета; четыре бумажных прокладки на порох; две самодельно изготовленные свинцовые пули; 245 капсюлей центрального боя для снаряжения охотничьих патронов; 164,7 гр. пороха в жестяной банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» передать в ОМТ и ХО МВД по КБР для уничтожения либо для разрешения вопроса о возможности использования по назначению.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи осужденному, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной денежной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: отдел МВД России по <адрес> КБР, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УФК по КБР (Отдел МВД по <адрес> КБР), р/с №, БИК №, Отделение-НБ Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья подпись Е.В. Кудрявцева