Апелляционное определение № 33-6483/2025 33-697/2026 от 9 февраля 2026 г.

47RS0005-01-2023-001323-40

Дело 33-697/2026

№ 2-103/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Максимовой Т.В.,

судей Головиной Е.Б., Лемеховой Т.Л.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «32» (ТСЖ «32») на решение Выборгского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «32» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «32» об уменьшении платы за содержание общего имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ТСЖ «32» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общедомового имущества в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 249-250, т.6).

Иск мотивирован тем, что с <данные изъяты> г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Решением собственников МКД установлен размер платежей за содержание и обслуживание общего имущества в размере 49,93 руб. за кв. метр. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью производит оплату, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилого помещения.

ФИО2 предъявила встречный иск к ТСЖ «32» об уменьшении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, который находится в управлении ТСЖ «32», а также является членом товарищества. Полагала, что применяемый тариф по услуге «содержание общедомового имущества», не подлежит применению, так как утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, смета доходов и расходов на 2020-2021 г.г. не утверждалась, отчет ревизионной комиссии и отчет правления не был подписан, и представлен с пропуском страниц. Кроме того, средства потрачены не по целевому назначению. ТСЖ «32» отказалось раскрывать перед ответчиком информацию о целевом расходовании денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт», а также произвести перерасчет за работы и услуги, которые были направлены не для целей содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд обязать ТСЖ «32» произвести уменьшение размера платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, в отношении собственников <адрес> размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из квитанции сведения о задолженности в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ТСЖ «32» судебные расходы в связи с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ТСЖ «32» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф; взыскать с ТСЖ «32» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 г. постановлено обязать ТСЖ «32» произвести уменьшение размера платы за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, в отношении собственника <адрес> ФИО2 в размере <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из квитанции сведения о задолженности в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ТСЖ «32» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований ФИО2 отказать. Взыскать с ТСЖ «32» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 40 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «32» задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требований ТСЖ «32» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего домового имущества и судебных расходов отказать. Произвести взаимозачет встречных требований. Окончательно взыскать с ТСЖ «32» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «32» просил решение суда от 26.12.2024 отменить как незаконное. Указывая, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены положения ст. ст. 137, 145, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неверно применены положения ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не учтены разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. Ссылка ответчика на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) не должна учитываться судом, поскольку соответствующие разъяснения не применимы к спорным правоотношениям, распространяются на услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников индивидуальных жилых домов. Вывод суда об уменьшении размера платы не основан на законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2025 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 г. отменено. Принято новое решение. С ФИО2 в пользу ТСЖ«32» взыскана задолженность по оплате содержания общедомового имущества в сумме <данные изъяты> коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «32» об обязании произвести уменьшение размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29.07.2025 в части взыскания пени на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 прим. Федерального закона от 26.10.2002 №-127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.102002 №-127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (пункт 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указания закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно тексту уточненного искового заявления, расчету пеней, ТСЖ «32» просило взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> коп.

При этом пени на указанную задолженность начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным.

Из расчета ТСЖ «32», представленного после кассационного рассмотрения дела, следует, что с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются законной неустойкой (статья 330, 332 ГК РФ).

ФИО2 заявлено о снижении пени ввиду ее явной несоразмерности.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, при рассмотрении требований о взыскании пеней по ч.14 ст.155 ЖК РФ суд вправе снизить размер законной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, включая размер основного долга, продолжительность просрочки, степень вины должника и соразмерность финансовых санкций последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер основного долга составляет 64 197 руб. 17 коп., при этом начисленные истцом пени после корректировки с учетом действия моратория составляют 48 109 руб. 66 коп., что эквивалентно более чем 75% суммы основного долга. Такое соотношение свидетельствует о чрезмерности санкции по сравнению с характером обязательства, поскольку пени фактически приобретают карательный характер и существенно превышают разумную компенсационную функцию неустойки.

Учитывая длительность периода образования задолженности, отсутствие данных о причинении истцу реальных убытков, превышающих размер основной задолженности, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и необходимость недопущения необоснованного обогащения кредитора за счет применения санкции, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пеней до 20 000 рублей. Указанная сумма обеспечивает стимулирующую и компенсационную функцию ответственности, соразмерна последствиям нарушения обязательства и одновременно не освобождает должника от ответственности за допущенную просрочку.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 года в части взыскания пени отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья «32» о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «32» пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026