Приговор № 1-332/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-332/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-004511-64

УД №1-332/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего менеджером в ...», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановлений Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено путем частичного присоединения наказаний по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 июня 2024 года примерно в 20 часов в <адрес> края от домовладения № по <адрес> стал управлять автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в тот же день примерно в 20 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Георгиевский» около <адрес> в <адрес>. В виду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. В том же месте примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 26 июня 2024 года он находился у своего знакомого на мойке по адресу: <адрес>, где употребил около 200 гр. водки. В тот же день примерно в 20 часов он решил поехать домой, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион и поехал в сторону пос. Шаумяновского. В тот же день примерно в 20 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> он был остановлен экипажем ДПС. Поскольку у полицейских возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, его попросили пройти в автомобиль ДПС, где предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер». Он ответил отказом. Тогда в том же месте ему примерно в 20 часов 50 минут ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его знакомому ФИО6, который предоставил транспортное средство во временное пользование.

(Том №, л.д. №)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда начал движение на автомобиле «Фольксваген Пассат», указал на домовладении № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотрудниками ДПС и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

(Том №, л.д. №)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Георгиевский. 26 июня 2024 года согласно служебному заданию примерно с 20 часов совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он нес службу в <адрес> около <адрес> в 20 часов 20 минут был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 По причине наличия подозрений, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, тот был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Там ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, а примерно в 20 часов 50 минут было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот вновь ответил отказом. После было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №2

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в его пользовании находится с 2013 года, а в собственность оформлен в 2020 году. До осени 2023 года данным автомобилем управлял только он. Уже осенью 2023 года этого автомобиль во временное пользование он передал своему знакомому ФИО1. По устной договоренности с последним, этот автомобиль ФИО1 вернет, когда обзаведется своим автомобилем.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес> в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в последующем отказался от проведения освидетельствования.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(Том №, л.д№)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение совершено 28 марта 2024 года при управлении автомобилем ВАЗ-21074. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года.

(Том №, л.д. №)

Справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», из которой следует, что в связи с привлечением ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водительское удостоверение тот не сдал, штраф не оплатил.

(Том №, л.д. №)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион в связи с достаточными основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

(Том №, л.д. №)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 20 часов 50 минуты ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

(Том №, л.д. №)

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион управлял непосредственно ФИО1

(Том №, л.д. №)

Копией протокола об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, будучи уже лишенным правом управления транспортным средством.

(Том №, л.д. №)

Обоснованность остановки автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1, способствовавшая выявлению инкриминируемого преступления, подтверждается и другими исследованными документами.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС Свидетель №2, нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов.

(Том №, л.д. №)

Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспекторы Свидетель №2, Свидетель №1 на автомобиле с 18 часов до 32 часов должны патрулировать, в том числе, в <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. №), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний у отца виновного.

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Разрешания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества – автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении этого преступления, суд не находит оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство, в его собственности, в том числе, совместной, не находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, определяющей порядок конфискации имущества в уголовном законе, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичные разъяснения и содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данный автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион в собственности ФИО1, в том числе, совместной, не находится, принадлежит Свидетель №3, и был передан последним во временное пользование ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3, так и исследованными копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том №, л.д. №), согласно которому автомобиль зарегистрирован на ФИО6, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (том №, л.д. №), из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, в области дорожного движения, при управлении иным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суду доказательства, в какой-либо степени подтверждающие нахождение автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион в собственности ФИО1, представлены не были, вследствие чего основания, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации этого транспортного средства, отсутствуют.

Вещественные доказательства: «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, необходимо оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1, поскольку тот на иждивении имеет троих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Вещественные доказательства: «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов