Приговор № 1-101/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

№

город Фролово 21 июня 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Никитина С.Ф.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 совместно с ФИО2 находились у себя дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в зальной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в нижнюю левую область живота ФИО2, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, десерозированный участок сигмовидной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Разлитой перитонит, которые (согласно п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевшая ФИО2, защитник Никитин С.Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N227-ФЗ/ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые /л.д.183/ преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.182/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.№/.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало снижению внутреннего контроля над ситуацией у ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применений положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Доводы защиты о применении к подсудимому ФИО1 условной меры наказания, в связи с тем, что им осуществляется уход за потерпевшей, являющейся его матерью, суд находит несостоятельным.

Отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учётом вида наказания, определенного ФИО1, его личности, тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в виде затрат на лечение ФИО2 в размере 50 684 рублей 20 копеек /л.д.№/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы, с отбыванием наказания в .....

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в размере 50 684 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Сотникова