Приговор № 1-346/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-346/2025

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре - помощнике судьи Турбиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кометиани Ю.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Афанасьева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Согласно сведениям базы данных ГИБДД ФИС-М, водительское удостоверение в соотв. с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3 сдано в течение трех суток в ОСБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес>; административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находился в квартире по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, решил на находящемся у него в пользовании автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершить поездку до <адрес>. В тот же момент у ФИО3, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на почве личной заинтересованности с целью поездки до <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление находящимся у него в пользовании автомобилем «<данные изъяты>.р.з. № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с помощью имеющегося у него ключа открыл автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, который был припаркован в <данные изъяты> метрах в северном направлении от <адрес>, сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, без крайней на то необходимости на вышеуказанном автомобиле направился по автодорогам <адрес> до участка местности, расположенного в <данные изъяты> от строения № лит. В по <адрес>. Действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № находясь при этом в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», действия ФИО3 были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В указанный день и время ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем «Kia Rio», г.р.з. Н 045 СО 62, в связи с наличием у водителя признаков опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии у него признаков опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> В в присутствии понятых и с применением видеозаписи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Афанасьев В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель Кометиани Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так как после вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, которому назначено административное наказание, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО3, согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <данные изъяты>», на учете не состоит. Согласно <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО3 является смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд находит, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый имеет невысокий уровень дохода, на его иждивении находятся малолетние дети, супруга в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в данном случае может произойти с применением к ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения в возможности применения обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на ФИО3 не распространяются.

Автомобиль марки № является совместной собственностью ФИО3 и его супруги ФИО2 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль приобретен на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следовательно, подлежит конфискации по п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Принимая такое решение, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Факт обучения в настоящее время ФИО2 в школе вождения не влияет на данное решение суда.

Судьбу иных вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданского иска не имеется. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья (подпись) О.Н.Ботынева

Копия верна:

Судья О.Н.Ботынева