Решение № 12-144/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Судья Трофимова Е.А. дело № 12-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность ее вины в совершении правонарушения, а также, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Добрякова К.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 49 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. О142РЕ90, по адресу: <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие – шлагбаум, после чего, в нарушение п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о порче имущества общего пользования, объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеофиксацией правонарушения, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и оставлении водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что место ДТП ФИО1 оставила, поскольку ей необходимо было срочно вернуться домой, т.к. дома был малолетний ребенок, которого ей на время оставили, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Факт осведомленности ФИО1 о совершении ДТП подтверждается ее признательными показаниями.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранилась, место ДТП покинула, и потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с председателем СНТ ФИО2 у нее неприязненные отношения, не относятся к данному делу и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения СНТ «Ручеек», а не со слов ФИО2 Акт о порче имущества общего пользования, а именно: шлагбаума СНТ «Ручеек» подписан не только ФИО2, а также членом правления СНТ «Ручеек» ФИО3 и делопроизводителем ФИО4, оснований не доверять данным доказательствам, у суда второй инстанции не имеется.

Приложенное к материалам дела письмо ИП ФИО5 от <данные изъяты> о том, что шлагбаум не имеет внешних повреждений, работоспособность его не нарушена и следов ремонта, замены агрегатов или иных элементов не производились, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр шлагбаума специалистом проведен по прошествии длительного времени с момента ДТП, данный специалист не предупреждался об ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, не представлено каких-либо документов, дающих право данному лицу давать заключения по исправности или неисправности шлагбаума, нет сведений об образовании и лицензии на осуществление данной деятельности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: