Апелляционное определение № 33-2769/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Злотникова Н.К.

номер дела в суде 1-й

инстанции №13-1117/2025 (2-1555/2021)

УИД: 04RS0018-01-2021-001528-70

дело №33-2769/2025 поступило 13 октября 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления ИП ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору ... от 28 января 2019 г. в сумме 1 272 733,74 руб., из которых: сумма основного долга – 1 115 191,76 руб., проценты за пользование денежными средствами – 157 541,98 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 20 563,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «<...>» идентификационный номер VIN ..., принадлежащее ФИО2, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 342 500 руб.

30 июля 2025 г. в Октябрьский районный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу, мотивированное тем, что при заключении договора уступки прав требования исполнительные листы ему переданы не были, установить их местонахождение не представляется возможным.

Судом вынесено вышеуказанное определение от 3 сентября 2025 г., с которым не согласился ИП ФИО3, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд не направил запросов в адрес взыскателя и принял решение рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, которые им же были признаны недостаточными. Просил принять во внимание, что в связи с не передачей исполнительного документа новому взыскателю, он лишен возможности законного требования о взыскании с должника задолженности. Иным способом, кроме как получением дубликата исполнительного листа, взыскатель реализовать свое право не имеет возможности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов заявителем не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в материалах дела сведений о получении оригиналов исполнительных документов взыскателем ООО «Драйв Клик Банк», а также сведений о том, что Октябрьским РОСП №1 г. Улан-Удэ после окончания исполнительного производства исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя и получены им, сообщение ООО «Драйв Клик Банк» об отсутствии исполнительных документов не подтверждает факт их утраты.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что об отсутствии подлинников исполнительных листов в отношении должника ФИО2 заявителю было известно на момент заключения договора уступки прав требований и он не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанной правовой норме корреспондируют положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП от 23 декабря 2022 г. окончено исполнительное производство №131722/21/03022-ИП, возвращен исполнительный лист ... от 1 июля 2021 г., выданный судом по делу 2-1555/2021 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>), взыскателю ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 216). Представлен список внутренних почтовых отправлений от 20 января 2023 г., из которого следует, что оригинал исполнительного листа направлен взыскателю (л.д. 217).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП от 12 ноября 2024 г. окончено исполнительное производство №131728/21/03022-ИП, возвращен исполнительный лист ... от 1 июля 2021 г., выданный судом по делу 2-1555/2021 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), взыскателю ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» заключен договор уступки прав требований (цессии) №112, в том числе, ООО ПКО «Тор» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ....

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ....

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2025 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3 по данному гражданскому делу, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, разъяснено право заявителя обращения вновь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п.28 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов со дня прекращения исполнительного производства не пропущен и не истек в связи с прерыванием срока невозможностью исполнения.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 приложил к заявлению письмо ООО «Драйв Клик Банк», адресованное генеральному директору ООО «ПКО ТОР» от 12 мая 2025 г., из которого следует, что у Банка отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по договору потребительского кредита, права требования по которым были уступлены ООО «ПКО ТОР» в соответствии с договором уступки прав требования №112 от 18 апреля 2025 г., в том числе, в отношении должника ФИО2 (п. 1912).

Из сообщения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО4 от 21 августа 2025 г. следует, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено ИП №131728/21/03022-ИП, направлен взыскателю по адресу: <...>. Оригинал исполнительного листа, на основании которого возбуждено ИП №131722/21/03022-ИП, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от 27 августа 2025 г. следует, что 29 сентября 2021 г. исполнительные листы ... были направлены банком в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ №1 для исполнения, до настоящего момента в Банк не возвращались. С момента уступки права требования Банк обработкой и хранением документов в рамках кредитного договора не занимается (л.д. 221).

В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов частной жалобы сторонам по делу, а также Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ направлены запросы об истребовании доказательств утери исполнительного листа по гражданскому делу №2-1555/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от 28 января 2019 г.

Согласно ответу ООО «ПКО ТОР» от 28 ноября 2025 г., а также заявлению ИП ФИО3 от 28 ноября 2025 г., исполнительные документы по делу №2-1555/2021 не были переданы ООО «ПКО ТОР», поскольку отсутствовали у ООО «Драйв Клик Банк». Также ссылаются и прикладывают к своему ответу письмо ООО «Драйв Клик Банк», адресованное генеральному директору ООО «ПКО ТОР» от 12 мая 2025 г., приведенное выше.

17 ноября 2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО1. в ответ на судебный запрос сообщила, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2024 г., а также оригинал исполнительного листа ... возвращены взыскателю ООО «Драйв Клик Банк». Копию реестра почтовой отправки от 20 ноября 2024 г. (п. 35), отчет об отслеживании почтового отправления (из которого следует, что банк получил корреспонденцию 26 ноября 2024 г.) приложила. Также уведомила, что в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного документа отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, доказательств, свидетельствующих о нахождении исполнительных листов у взыскателя ИП ФИО3, а также доказательств недобросовестного поведения заявителя, в материалах дела не имеется, при этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются, в свою очередь, должник не доказал факт наличия оригинала исполнительного листа, а также факт исполнения по данным исполнительным листам.

Повторно данные исполнительные документы для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялись, сведений о каком-либо злоупотреблении процессуальным правом со стороны заявителя в материалах дела не содержится, в связи с чем, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исполнительные документы утрачены.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные лисы возвращены и фактически не исполнялись.

При таких обстоятельствах заявитель фактически лишен права на получение присужденной денежной суммы, отсутствие исполнительного листа о взыскании с должника денежной суммы и обращения взыскания на имущество препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как уже отмечалось и с учетом того, что исполнительные производства окончены 23 декабря 2022 г. и 12 ноября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехгодичный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должника ФИО2 на момент обращения заявителя ФИО3 с заявлением о выдаче их дубликатов (30 июля 2025 года), не истек.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов у суда первой инстанции объективно не имелось, а обжалуемое определение суда является необоснованным и принято с нарушением приведенных норм права, в связи с чем, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ИП ФИО3, выдать дубликаты исполнительных листов.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 3 июля 2025 г., по гражданскому делу №2-1555/2021 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должника ФИО2.

В случае обнаружения, ранее выданные исполнительные листы ... - отозвать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.

Судья: Е.Н. Чупошев