Апелляционное постановление № 22-798/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-798/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жико Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Правобережным районным судом г.Липецка 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих факт его задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, не указал их. При этом, доказательства, подтверждающие задержание в материалах уголовного дела отсутствуют, свидетели ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что Смирных был остановлен, доставлен, задержание оформлялось рапортом. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты запрещенные в обороте вещества, в ходе досмотра ФИО1 пояснял о наличии при себе наркотических средств, которые выдал, в протоколе судебного заседания не содержатся, а на вопрос: «В какой момент было выдано наркотическое вещество?», Свидетель №2 дал однозначный ответ: «Перед проведением личного досмотра» (л.д.129). Тоже самое относится и к показаниям свидетеля Свидетель №1

Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям, не усмотрев в них добровольной выдачи, поскольку он выдал запрещенное вещество перед началом личного досмотра и перед началом составления протокола о нем, а не в ходе личного досмотра. При этом, ввиду отсутствия факта его задержания и доставления отдел полиции, принимая во внимание добровольное перемещение туда, считает несостоятельным вывод суда о невозможности распорядиться указанным веществом по своему усмотрению до момента проведения личного досмотра.

Приговор содержит противоречия относительно момента окончания преступления, поскольку оперативные сотрудники сообщили об отсутствии заявлений о незаконном хранении вещества, поэтому временем окончания является отдел полиции, где было добровольно выдано наркотическое вещество, тогда подследственность определена правильно. Обосновывая невозможность распорядится по своему усмотрению веществом, суд указывает на момент задержания ФИО1, тогда моментом окончания является время фактического задержания на территории железнодорожных путей, тогда неверно определенна территориальная подследственность. Данное противоречие не разрешено судом в обвинительном приговоре. Кроме этого, подследственность была определена посредством установления места совершения преступления, до фактического возбуждения уголовного дела, что является существенным нарушением процессуального закона.

Считает, что суд не отразил в приговоре установленный факт фальсификации протоколов допросов понятых дознавателем, поскольку понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 заявили, что их никто по обстоятельствам дела не допрашивал, не ставили свои подписи под протоколами допроса свидетеля. При этом, суд вынес постановление об исключении этих доказательств, но сослался в приговоре на показания данные ими в судебном заседании. Кроме этого, прокурором не было заявлено ходатайство о вызове их в качестве свидетелей, поэтому они автоматически исключаются из списка лиц, которых необходимо вызвать в суд. Считает оценку показаний этих свидетелей, ссылку на них в приговоре незаконной, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям, установленным УПК Российской Федерации.

Полагает необоснованным указание суда на то, что показания Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают факт выявления у подсудимого свертка с запрещенным веществом, данное обстоятельство также не подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3 относительно законности действий сотрудников полиции при задержании ФИО1.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, поскольку они подтверждают значимые для дела обстоятельства относительно установления ими ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лица, имевшего при себе наркотические средства, проведения оперативных мероприятий. При этом, в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации суд не принял во внимание, что свидетели не указали источник своей осведомленности, а суд не установил источник сведений, из которых свидетелю Свидетель №5 стало известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, допустимость показаний данного свидетеля в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела должно быть отменено ввиду несоответствия его содержания с материалами дела, поскольку в нем указывается о факте доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть ЛОП на ж. д. <адрес> ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, однако в постановлении мировой судья судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> установила, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

Полагает, что неверно описан ход личного досмотра, поскольку в постановлении говорится, что в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое вещество, однако, в самом протоколе личного досмотра установлен факт добровольной выдачи перед началом личного досмотра.

Указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но суд, обосновывая отказ, указал, что желание ФИО1 внести денежные средства на счет детского фонда, наряду с данными о его личности, не соотносятся с функцией защиты здоровья населения и общественной нравственности, поскольку данное намерение суд не может признать достаточным, чтобы считать вред заглаженным, либо полагать, что оно повлекло изменение степени общественной опасности содеянного, поэтому основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Считает, что осталось не выясненным каким конкретно органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, так как в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвинение предъявлено органом предварительного следствия, а в постановлении об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвинение было предъявлено органом дознания.

Ссылаясь на ст.76.2 УК Российской Федерации, п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что не предусмотрена возможность или необходимость учета особенностей объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. При этом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Указывает, что он сделал заявление о готовности оказать материальную помощь в размере 50 000 рублей путем перечисления их на счет благотворительного детского фонда и признать это достаточным способом заглаживания вреда, причиненного преступлением, но выводы суда о том, что реализация указанного намерения не может быть признана достаточным способом, чтобы считать вред заглаженным, либо полагать, что оно повлекло бы изменение степени общественной опасности содеянного, не соответствует сложившейся судебной практике, например, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на положения ст.ст.25.1, 254 ч.2, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, 446.3 УПК Российской Федерации, считает, что по уголовному делу имеются все основания для его прекращения, поскольку он вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имел на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие дознание вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований полагать, что судом допущено нарушение порядка исследования доказательств не имеется.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Доводы о том, что судом были искажены исследованные доказательства не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием материалов дела, протокола судебного заседания и текстом приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Также судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм УПК Российской Федерации при расследовании уголовного дела. Каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Не свидетельствует о предвзятости суда отказ в назначении судебного штрафа. Вопреки доводам стороны защиты, намерение ФИО1 внести денежные средства на счет детского фонда, в том числе наряду с данными, положительно характеризующие его личность, не является основаниями для применения положений ст.76.2 УК Российской Федерации. Заявленное стороной защиты ходатайство судом первой инстанции рассмотрено правильно, обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и верно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 29 минут с использованием мобильного телефона через приложение «Телеграмм» в интернет - магазине приобрел для личного употребления наркотическое средство, после 10 часов 15 минут забрал приобретенное им средство, которое было упаковано в сверток из изоленты синего цвета, положил в правый наружный карман рубашки, а когда переходил железнодорожные пути к нему подошли сотрудники полиции, представились, сообщили, что проводят оперативное мероприятие. Он сообщил им о наличии при себе свертка с наркотическим веществом, предъявил его, спросил, как он может его сдать. Сотрудники полиции разъяснили, что сделать это он сможет в отделе полиции, где после доставления он добровольно выдал находящийся у него сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

При этом, согласно показаниям при допросе в качестве подозреваемого, данным в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих какое-либо незаконном воздействие, ФИО1 указывал на полное признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления (т.1, л.д.137-139).

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 о причинах и обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 о произведенном личном досмотре, в ходе которого ФИО1 выдал наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, выдаче им наркотического средства сотрудникам полиции в их присутствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 об осмотре изъятого у Смирных сотового телефона «Айфон 14 Про Макс» и выезде на место приобретения Смирных наркотического средства;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выдал находящийся при нем сверток, обмотанный изолентой синего цвета с тремя полиэтиленовыми пакетиками внутри, в одном из которых находится кристаллическое вещество, во втором - остатки вещества, третий пакетик пустой. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс», имей коды 1: №, 2: №. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра сотового телефона «Айфон 14 Про Макс», изъятого в ходе личного досмотра Смирных Д.А, имеются две фотографии с изображением местности с указанием географических координат (<данные изъяты> указан адрес: <адрес><адрес>, 398042; в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка Cмирных Д.А. с пользователем «@JonssSweetss5_bot» о приобретении, оплате и месте нахождения наркотического средства, телефон признан вещественным доказательством (т.1, л.д.46, 48-59, 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место с географическими координатами: <данные изъяты>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ забрал «закладку» с наркотическим средством, хранил при себе для личного употребления, а также место, где его остановили сотрудники полиции (т.1, л.д.60-65);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона; масса смеси составила <данные изъяты> в ходе исследования и экспертизы израсходовано <данные изъяты> (т.1, л.д.68, 146-149).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор не содержит противоречий относительно времени и места окончания преступления.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушений правил подследственности были предметом проверки и оценки суда, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных как на исследованных доказательствах, так и нормах закона. Довод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано время совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, однако мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности приговора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Смирных было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ЛОНД, от чего он отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д.33), что не опровергает иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для задержания ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК Российской Федерации.

Позиция стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела протоколов административного задержания и доставления свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не задерживался, не основаны на законе. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также рапорт составленный Свидетель №5 свидетельствуют о наличии законных оснований для задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции и его личного досмотра. То обстоятельство, что ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о недопустимости показаний оперативных сотрудников, которые по мнению стороны защиты, не смогли указать источник своей осведомленности, являются необоснованными., опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и переданы органу дознания в установленном законом порядке (т.1, л.д.76-84).

Судом первой инстанции установлено, что исполняя свои непосредственные обязанности, оперативные сотрудники выявили признаки совершения ФИО1 правонарушения, в связи с чем доставили его в отдел полиции, о чем составили соответствующий рапорт. То обстоятельство, что ФИО1, осознавая факт своего задержания и неизбежность личного досмотра, указал на наличие при нем наркотических средств, не может быть признано добровольной выдачей наркотического средства, и соответственно не является основанием для применения к нему примечания к ст.228 УК Российской Федерации. Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований закона, в нем объективно отражены те события, которые происходили в момент его составления. Содержание исследованного доказательства судом не искажено, наряду с иными доказательствами протокол был надлежащим образом оценен судом.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе судебного следствия об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Исключение по ходатайству государственного обвинителя из числа допустимых доказательств протоколов допросов данных свидетелей в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.106-107) не свидетельствует о недопустимости показаний данных лиц в ходе рассмотрения дела в суде. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом пределов предъявленного обвинения также не основаны на нормах законодательства доводы о том, что суд не отразил в приговоре установленный факт фальсификации протоколов допросов понятых дознавателем.

Довод о том, что осталось не выясненным каким конкретно органом предварительного расследования Смирных было предъявлено обвинение, несостоятелен, опровергается материалами дела. Указание суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения следствием, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора суда.

Судом принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации. Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова