Решение № 12-5/2024 21-97/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000180-50

Дело № 12-5/2024 Судья Чубченко А.М.


РЕШЕНИЕ

№ 21-97/2024
25 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Злынковского района Брянской области ФИО1 на решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Злынковского района Брянской области (далее также – административная комиссия) от 27 мая 2024 года № 3/2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, председатель административной комиссии ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на обоснованность прекращения административной комиссией производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, председатель административной комиссии ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее также – Закон Брянской области № 88-З) нарушение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования требований к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, порядку и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, в том числе требований, предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования по вопросам, определенным частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Закона Брянской области от 24 декабря 2018 года № 119-З «Об отдельных вопросах, регулируемых правилами благоустройства территории муниципального образования», за исключением требований к размещению разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на территориях общего пользования, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии, 14 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут в г. Злынка Брянской области при обследовании территории поселения установлено, что на прилегающей территории частного домовладения № по пер. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, продолжительное время (свыше 7 дней) хранится разукомплектованный автомобиль. Тем самым ФИО2 нарушила требования пункта 11.51: подпунктов 11.51.2.3, 11.51.2.5, 11.51.2.6, 11.51.2.7, пункта на стр. 234 Правил благоустройства территории Злынковского городского поселения, утвержденных решением Злынковского городского Совета народных депутатов от 20 июля 2022 года № 34-3. ФИО2 было выписано предписание № 230 об устранении выявленных нарушений, которые ею не были устранены.

По данному факту 20 февраля 2024 года начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Злынковского района Брянской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области № 88-З.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии, судья Злынковского районного суда Брянской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области № 88-З, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда не могло быть отказано ФИО2, производство в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области № 88-З.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, установив при этом на основании имеющихся в материалах дела фотоснимков и иных доказательств размещение автотранспортного средства на прилегающей к домовладению ФИО2 территории в укомплектованном виде, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом судьей районного суда в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод о том, что нарушение требований к размещению разукомлектованных (неисправных) транспортных средств на территориях общего пользования не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Брянской области № 88-З.

Таким образом, довод жалобы о несоответствии решения судьи районного суда положениям закона в рассматриваемом случае является ошибочным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, соответствуют фактическим данным, установленным на основании материалов дела, сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в постановлении административной комиссии от 27 мая 2024 года содержатся выводы о нарушении ФИО2 Правил благоустройства территории Злынковского городского поселения, т.е. выводы о ее виновности, что противоречит требованиям презумпции невиновности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Закона Брянской области № 88-З не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии администрации Злынковского района Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов