Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Алимбаева Р.К., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 43 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, просит взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что стороны обратились к мировому судье с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи от 01.07.2014 она была оправдана по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 26.05.2015 апелляционным постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры обвинительный приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, вследствие акта об амнистии ФИО2 была освобождена от назначенного наказания. Считает, что преступными действиями ФИО2 ей были причинены нравственные страдания. Она была вынуждена отвлекаться сначала на встречи с сотрудниками Когалымского ГОВД, а затем длительное время, более года, рассматривалось дело в мировом суде, поскольку ответчик не являлась в судебные заседания. Почти год слушалось дело в порядке апелляции в Когалымском городском суде ХМАо-Югры, куда ФИО2 также не являлась. Она длительное время не могла прийти в себя после совершенных в отношении нее преступных деяний ФИО2 Причиненный преступными действиями ФИО2 моральный вред оценивает в пятьдесят тысяч рублей. Кроме того, ей причинен моральный вредв связи с незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела по заявлению ФИО2, который она также оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Алимбаев Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Истец ФИО1 также пояснила, что до сих пор испытывает морально-нравственные страдания, не смотря на давность произошедшего, уволилась с работы, у детей были проблемы. Побоями ей была причинена физическая боль, а незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела по заявлению ФИО2 были задеты её честь и достоинство.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна, дело просит рассмотреть в ее отсутствие в связи с крайне тяжелым состоянием здоровья.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В возражениях на иск ФИО2 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать, мотивируя тем, что никакого прямого умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 она не имела. Всё произошло спонтанно, в ходе выяснения спорных рабочих вопросов. При этом ей тоже была причинена физическая боль. В связи с общим состоянием здоровья она была лишена возможности доказать свою правоту и невиновность.В настоящее время ее состояние ещё более ухудшилось. Она является пенсионером и инвалидом по общему заболеванию, практически не выходит из дома, нуждается в постоянном контроле и наблюдении врачей, лечение требует значительных расходов. Ссылка ФИО1 на длительность рассмотрения уголовного дела не имеет никакого отношения к предъявленным исковым требованиям. Из материалов уголовного дела видно, что судебные заседания откладывались по уважительным причинам. Считает необоснованным требование ФИО1 о компенсации за возбуждение в отношении неё уголовного дела. Обращаясь в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО2 намеревалась доказать, что она виновна в причинении ей физической боли. Достоверных и объективных доказательств, что она преследовала цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо имела намерения причинить вред ФИО1, не представлено. Злоупотребления правом с ее стороны, при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истицы, не имеется.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя Алимбаева Р.К., заключение старшего помощника прокурора Фадеевой М.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению и компенсация за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 8 000 рублей будет соразмерной и справедливой, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 01.07.2014 ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 115, ч. 1, ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2015 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. ФИО2 освобождена от наказания вследствие акта амнистии.

Приговором мирового судьи судебного участка № от 01.07.2014 установлено, что ФИО2, 08.04.2013 около 14:20 часов, находясь на рабочем месте в помещении бактериологической лаборатории по <адрес>, устроила ссору на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, в ходе которой кусала ФИО1 за руки, чем причинила последней невыносимую боль и телесные повреждения на обеих руках, а именно: <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений и физической боли установлена вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01.07.2014.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.С., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда за обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения не имеется, поскольку с её стороны имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда за совершение в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших последней физическую боль.

Принимая во внимание степень понесенных нравственных страданий, тот факт, что ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.