Решение № 12-260/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело № 12-260/2017

01 июня 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>. Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, однако по указанному адресу его транспортное средство не находилось. В протоколе об административном правонарушении не указано фактическое место совершения административного правонарушения. Согласно постановлению об административном правонарушении инспектор вменяет ФИО1 нарушение п. 12.2 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано нарушение п. 12.4 ПДД ПРФ. Также полагает, что участок местности, расположенный напротив <адрес> является прилегающей территорией, так как не имеет сквозного проезда, кроме того на ней не имеется дорожной разметки, не установлено каких-либо дорожных знаков на ней, отсутствует дорожное покрытие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что место, где он припарковал свой автомобиль не является проезжей частью, а является прилегающей территорией.

Согласно схемам, приложенным к ответам, поступившим из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГУДП «Путь», «Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга», место, где был припаркован автомобиль ФИО1, не является проезжей частью <адрес>.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем создал помеху для движения других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1 нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

По ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицируются нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городах Федерального значения - Москве или Санкт-Петербурге, однако, ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизирована часть ст. 12.19 КоАП РФ, которая повлекла за собой квалификацию действий ФИО1 по ч. 6 указанной статьи, имеется только указание на нарушения, предусмотренные частями 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно КоАП РФ часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ не вменено в вину ФИО1

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, следовательно, к указанному в протоколе существу нарушения п. 12.4 ПДД РФ никакого отношения не имеет.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 не находился на проезжей части <адрес> или какой-либо иной улицы, что подтверждается ответами из СПб ГУДП «Путь», СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Доказательств того, что место стоянки автомобиля Тойота является проезжей частью <адрес> или какой-либо иной улицы, суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено отсутствие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения суд считает несостоятельным, так как, из протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является Санкт-Петербург, <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство ФИО1 не было припарковано в момент совершения административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд также признает несостоятельным, так как <адрес> находится в непосредственной близости от стоянки автомобиля ФИО1 Таким образом, суд полагает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется противоречий относительно места совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушение подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б