Постановление № 1-76/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью последующего получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно: на тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в чердачном помещении <адрес> в г. Похвистнево Самарской области, являющегося иным хранилищем, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут свободным доступом зашёл в подъезд № <адрес> в г. Похвистнево Самарской области, поднялся на второй этаж, где по лестнице поднялся до лаза, ведущего на чердачное помещение указанного дома. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, сдвинул руками крышку лаза и незаконно проник в чердачное помещение, откуда тайно, в отсутствии посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, поочерёдно руками сложил в мешок, найденный в чердачном помещении и не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, имущество принадлежащее последнему, тем самым, похитив его, а именно: аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Sturm», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 5 800 рублей; шлифмашины угловые марки «Triger», а также УШМ 125 мм/1100 Вт., стоимостью 3 200 рублей за 1 штуку; пилу цепную бензиновую марки «Sturm», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 6 750 рублей; пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей; дрель отбойную марки «Sturm», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 5 100 рублей; два металлических молотка, с оплеткой ручек красного цвета, стоимостью 750 рублей за один молоток; три прожектора светодиодных типа СДО 07, стоимостью 3 500 рублей за один прожектор; удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр; рулетку длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей; домкрат грузовой, грузоподъемностью 10 тон, в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 49 050 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 050 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, так как материальный ущерб, причинённый совершенным им преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме и имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб, вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Его защитник – адвокат Епанешникова Л.П. также просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, доводит до сведения суда, что материальный ущерб от причинённого преступления, совершенного ФИО1 последним возмещен в полном объеме, каких – либо претензий он к нему не имеет.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленум ВС от 27.06.2013 № 19) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 19 освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, каких – либо претензий он к нему не имеет.

Таким образом, учитывая, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены, а также тот факт, что данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в материалах рассматриваемого уголовного дела не содержится, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П., поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части постановления суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 227, 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Sturm», паспорт электроинструмента – шлифмашины марки «Triger», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию пилы цепной бензиновой марки «Sturm», руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности пилы ручной электрической дисковой марки «Интерскол», этикетку на прожекторы светодиодные типа СДО 07, дрель отбойную марки «Sturm», пилу цепную бензиновую марки «Sturm», пилу ручную электрическую дисковую ДП – 165/1200, рулетку длиной 10 метров, шлифмашину угловую УШМ, шлифмашину угловую марки «Triger», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. Навесной замок с металлическими кольцами, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Григорьев