Приговор № 1-76/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-76/2021

63RS0030-01-2021-000014-76

№ 1-76/2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

потерпевшего – МФФ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сидорина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.11.2020 года в период времени с 02-00 часов по 08-00 часов, точное время не установлено, ФИО1, умея умысел на хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: ....35, путем обмана и злоупотребления довершением, под надуманным предлогом осуществить звонок, попросил у временно проживающего в этой же квартире МФФ принадлежащий ему сотовый телефон. Доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, МФФ передал последнему свой сотовый телефон марки «Asus ZenPhone Max Pro», стоимостью 8 000 рублей, в чехле, с двумя сим-картами и картой памяти, материальной ценности не представляющими. Реализуя задуманное, ФИО1, не имея намерения возвращать имущество, с вышеуказанным сотовым телефоном покинул место своего временного проживания, скрывшись с места преступления, приобретенным обманным путем имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями МФФ значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.11.2020 года в период времени с 08-00 часов по 18-30 часов, точное время не установлено, после совершения вышеуказанного преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего временного проживания по адресу: ....35, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что остальные жильцы данной квартиры, в том числе и МФФ дома отсутствуют, и никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа со стола в комнате, где проживал МФФ взял, то есть, тайно похитил, принадлежащий последнему ноутбук «Asus K750j», в комплекте с сумкой, компьютерной мышью и зарядным устройством, стоимостью 25 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему МФФ значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 2 преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: вину в совершении преступлений признал, в содеянном искренне раскаялся, в судебном заседании принес устные извинения потерпевшему и выразил твердое намерение возместить ущерб потерпевшему, как только вернется к трудовой деятельности; по месту жительства характеризуется положительно; ... на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит; .... Подсудимый также просил учесть, состояние здоровья его супруги, а также что он является единственным кормильцем в семье, ...

Суд учитывает, что подсудимый имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ...;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый указал время, место, способ и другие обстоятельства, которые не были до этого известны правоохранительным органам, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние подсудимого.

Учитывая цели и мотивы совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть, социальную значимость, опасность, поведение во время и после совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, уровень их опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за умышленные преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил 2 умышленных преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, с учетом положений данной статьи ФИО1 не может быть назначено наказание менее 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого, его отношении к содеянному, с учетом мнения потерпевшего о мере наказания, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.ст. 158 ч. 2 и 159 ч. 2 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего МФФ о взыскании с подсудимого ущерба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему полностью доказана. Подсудимый исковые требования гражданского истца не оспаривал, признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его в зале суда из-под стражи, где он содержался с 30.11.2020 года по 04.03.2021 года включительно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ... включительно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после постановки на учет в контролирующем органе по месту жительства.

Исковое заявление МФФ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

..., - хранить при уголовном деле;

- ... – возвратить потерпевшему МФФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер