Решение № 12-133/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело № 12-133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 22 августа 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин., находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи административного правонарушения, а также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором не содержится сведений об отказе ФИО1 от освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена инспектором ДПС с нарушениями требований закона, ему незаконно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании районного суда ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в соответствии с требованиями п.п. А пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 фактически отказался, при этом действия ФИО1, свидетельствующие о его отказе, были зафиксированы инспектором ГИБДД посредством видеофиксации и в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), диском с записью, содержащей видеофиксацию административного правонарушения (л.д. 11), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 12). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 не оспаривается, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Кроме того, отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения в отношении ФИО1, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием согласия пройти освидетельствование на месте, а также отказы ФИО1 выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксированы отказы от подписания процессуальных документов.

Такое бездействие, направленное на затягивание процедуры направления на медицинское освидетельствование, вместе с отказом от письменного изложения своего волеизъявления, правильно оценено должностным лицом как отказ ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования.

Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, вопреки доводам жалобы, выразилось не только в несогласии ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и в фактическом поведении ФИО1, зафиксированном на видеозаписи.

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе.

Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 устно соглашаясь на медицинское освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, действий к добровольному прохождению медицинского освидетельствования не предпринял.

Каким-либо иным образом толковать содержащиеся на видеозаписи действия ФИО1, иначе как его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в невиновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Сотрудники ГИБДД при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий, корректно, давления на ФИО1 не оказывали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснили; продемонстрировали прибор и свидетельство о поверке прибора, разъяснили процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указывая на наличие оснований проведения данной процедуры, что подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В частности, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, возможно, находится в состоянии опьянения, а именно, присутствовал запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 своими действиями фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «А» пункта 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручались ФИО1, однако от подписи он отказывался, при этом не высказывая никаких претензий по их содержанию.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: П.А. Богатырев