Приговор № 1-571/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-571/2018

Дело № 1-571/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска А.Б. Уколовой,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Верховцева Е.В., представившего удостоверение № 2295 и ордер № 0753 от 27 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело № 1-571/2018 в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

17 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 995 рублей) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 15 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД;

25 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 марта 2017 года по отбытии;

24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16:10 часов до 16:20 часов 02 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо киоска «***», расположенного у д. (адрес)» по ул. (адрес) в Калининском районе г. Челябинска. В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к киоску «***», рукой разбил стекло окна выдачи товара, через которое незаконно проник в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: ноутбук «***» стоимостью 16 559 рублей 32 копейки и деньги в сумме 2 924 рубля 13 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 483 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО2., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование у ФИО2 умысла на совершение преступления и явилось его непосредственной причиной.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие *** заболевания, а также учитывает положительную характеристику.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного, в связи с чем, не может являться основанием для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применимы ввиду того, что в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств и двух отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он признан виновным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

При этом, с учетом личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений корыстной направленности, а также учитывая тот факт, что новое преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, не оказавшего должного воздействия на исправление подсудимого, и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба.

Исковые требования ФИО1, признанные ФИО3 в судебном заседании, суд находит обоснованными. В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 трудоспособен и в состоянии возместить ущерб во взысканной с него сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с 13 сентября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 19 483 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства: бумажный пакетик с дактилоскопической пленкой размерами 37x34 мм, изъятой 02 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия, дактокарту на имя ФИО2 хранить при уголовном деле; коробку от ноутбука «Lenovo» и товарную накладную от 09 февраля 2016 года оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов