Решение № 02-4379/2025 02-4379/2025~М-1414/2025 2-4379/2025 М-1414/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-4379/2025

УИД 77RS0013-02-2025-002634-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2025 по исковому заявлению ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» к ФИО1, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 10.11.2023 ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» (продавец) через ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следующий товар: системный блок TopComp марка автомобиля 51978884 Ryzen 5 5500/RTX 3050/SSD 240GB/RAM 16GB стоимостью сумма, заказ № 9364341976996. 16.11.2023 обязательства продавцом были исполнены надлежащим образом, товар покупателю передан. 25.11.2023 покупатель создал обращение CCS-4604172, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар. 06.12.2023 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» вернул покупателю денежные средства за приобретенный товар на основании п.п. 1.6. и 1.6.1. Приложения № 13 «Основные принципы работы с потребителями и транспарентность информации». Согласно указанному пункту, в случае, если продавец не предоставляет покупателю решение по претензии в срок, установленный п. 1.3 настоящего Приложения или отказывает в удовлетворении претензии покупателя, однако в срок, указанный в п. 1.3 настоящего Приложения, не предоставляет покупателю мотивированный отказ, при условии, что маркетплейс признает правомерность, законность и обоснованность требований покупателя, маркетплейс, а также партнеры маркетплейса оставляют за собой право удовлетворить денежное требование покупателя, включая любые неустойки, пени, штрафы, убытки в размере, установленном в законе, а также моральный ущерб, с возложением на продавца обязательства безоговорочно возместить понесенные расходы. Из содержания п. 1.6.1 следует, что в случае, если маркетплейс самостоятельно удовлетворяет денежное требование покупателя, продавец обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать с покупателем вопрос о передаче товара продавцу». Удержание денежных средств с истца ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подтверждается финансовым отчетом № 001909764 от 08.12.2023. 01.03.2024 покупателю направлено требование о возврате товара продавцу. 03.03.2024 и 08.04.2024 требование не было получено и оставлено без внимания покупателем.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции уточнений от 16.10.2025 просит взыскать с ответчиков в свою пользу действительную стоимость товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму долга сумма, за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из размера процентов, определённых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы в размере сумма

Протокольным определением Кунцевского районного суда адрес от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Представитель истца ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023 ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» (продавец) через ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следующий товар: системный блок TopComp марка автомобиля 51978884 Ryzen 5 5500/RTX 3050/SSD 240GB/RAM 16GB стоимостью сумма, заказ № 9364341976996.

16.11.2023 обязательства продавцом были исполнены надлежащим образом, товар покупателю передан.

25.11.2023 покупатель создал обращение CCS-4604172, в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар.

06.12.2023 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» вернул покупателю денежные средства за приобретенный товар на основании п.п. 1.6. и 1.6.1. Приложения № 13 «Основные принципы работы с потребителями и транспарентность информации». Согласно указанному пункту, в случае, если продавец не предоставляет покупателю решение по претензии в срок, установленный п. 1.3 настоящего Приложения или отказывает в удовлетворении претензии покупателя, однако в срок, указанный в п. 1.3 настоящего Приложения, не предоставляет покупателю мотивированный отказ, при условии, что маркетплейс признает правомерность, законность и обоснованность требований покупателя, маркетплейс, а также партнеры маркетплейса оставляют за собой право удовлетворить денежное требование покупателя, включая любые неустойки, пени, штрафы, убытки в размере, установленном в законе, а также моральный ущерб, с возложением на продавца обязательства безоговорочно возместить понесенные расходы.

Из содержания п. 1.6.1 следует, что в случае, если маркетплейс самостоятельно удовлетворяет денежное требование покупателя, продавец обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать с покупателем вопрос о передаче товара продавцу».

Удержание денежных средств с истца ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подтверждается финансовым отчетом № 001909764 от 08.12.2023.

01.03.2024 покупателю направлено требование о возврате товара продавцу.

03.03.2024 и 08.04.2024 требование не было получено и оставлено без внимания покупателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях установления надлежащего ответчика судом направлен запрос в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ответом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подтвердило обстоятельства оформления заказа, а также указано, что 16.11.2023 товар был доставлен, получателем указан «Ибрагимов Роман». 15.05.2024 клиент обратился через сайт ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием об удалении аккаунта. 16.05.2024 аккаунт был удален.

Как указано в адрес письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно не установлено, а ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не доказано, что на фио должна быть возложена ответственность по передаче приобретенного товара или возмещении уплаченных за товар денежных средств.

При этом, суд обращает внимание, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не предоставило суду каких-либо идентификационных данных из личного кабинета покупателя «Ибрагимова».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 02.06.2025 составляют сумма

Предоставленный истцом расчет признается арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

В связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 290124-1 от 29.01.2024 с приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 290124-1 от 29.01.2024.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 02.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года

Судья фио