Апелляционное определение № 02-4379/2025 02-4379/2025~М-3139/2025 33-6640/2026 М-3139/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4379/2025

77RS0004-02-2025-004668-57

№ 33-6640/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4379/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 07.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об обязании принять исполнение обязательства по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика принять от истца исполнение обязательств за заемщика фио по кредитному договору №72420338 от 25.10.2023 в полном размере; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2023 между Московским банком - филиалом ПАО «Сбербанк» (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 360 месяцев, с процентной ставкой 16,2% годовых. Целью использования заемных денежных средств по указанному договору является приобретение объекта недвижимости: нежилое помещение, апартаменты, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014009:11629, общая площадь 165,8 кв.м., этаж 6. По условиям кредитного договора нежилое помещение передано в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. B момент приобретения нежилого помещения и заключения кредитного договора истец состояла в зарегистрированном браке с заемщиком. 02.05.2024 брак между фио и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи 21 судебного адрес судебного округа адрес. C момента заключения кредитного договора заемщик не исполнял обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Все денежные средства уплачивались истцом. Истец вынужден самостоятельно осуществлять платежи, т.к. в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, С августа 2024 года заемщик не имеет постоянного места работы, имеет большую задолженность по алиментам, в отношении заемщика возбуждено исполнительное производство. Службой судебных приставов вынесено постановление на арест денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены письма об исполнении обязательства по кредитному договору третьим лицом, однако банк данное исполнение не принял, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 807 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 11 ГПК адресадрес закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 25 (2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2023 между Московским банком - филиалом ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере сумма на срок 360 месяцев под 16,294 годовых на приобретение объекта недвижимости: нежилое помещение, апартаменты, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014009:11629, общая площадь 16,8 кв.м., этаж 6.

По условиям кредитного договора нежилое помещение передано в залог ответчику в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

На дату приобретения нежилого помещения и заключения кредитного договора истец состояла в зарегистрированном браке с заемщиком.

02.05.2024 брак между фио и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи 21 судебного адрес судебного округа адрес.

Как указала истец в иске, поскольку вышеуказанное помещение является совместно нажитым имуществом супругов, оно подвергается опасности утратить свое имущество - нежилое помещение, в котором она имеет 1/2 долю в праве собственности. Решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер задолженности фио и предотвратит возможное обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. повлияет нa eго имущественные права, а потому истец просит обязать ответчика принять от нее исполнение по вышеуказанному кредитному договору.

Кредитный договор <***> от 25.10.2023, исполнение обязательств по которому истец просит обязать ответчика принять от нее, заключен между ответчиком и фио – третьим лицом по данному делу.

Суд отметил, что право досрочного погашения кредита или его части принадлежит только заемщику либо созаемщику (п. 3.10 Общих условий кредитования), однако истец ФИО2 не является стороной кредитного договора.

Кроме того, в настоящее время между бывшими супругами производится раздел имущества в судебном порядке. Суд учел, что суду не представлено документов, что банк при погашении истцом кредита в соответствии с условиями кредитного договора отказался от принятия исполнения. Между тем, истец просил обязать банк принять от нее исполнение в ином порядке, то есть доводы истца фактически направлены на изменение условий кредитного договора, способа погашения кредита и смену заемщика, тогда как согласие со второй стороной кредитного договора об этом не достигнуто, каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны банка не установлено, в связи с чем оснований для понуждения банка к изменению условий договора не имеется в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые нельзя было предусмотреть, также не установлено (ст. 452 ГК РФ), при этом таковым нельзя признать расторжение брака, как возможное обстоятельство, которое могло быть предусмотрено при заключении договора. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истец не доказала нарушение ее прав действиями ответчика, а также ввиду отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности принять от истца исполнение по кредитному договору <***> от 25.10.2023, заключенному между ответчиком и фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у ответчика оснований отказать истцу в принятии исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, фактически представляют собой субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявление заемщика фио на досрочное погашение кредитного договора отсутствует, в связи с чем Банк объективно лишен возможности принять от истца полное погашение по кредитному договору.

Доводы истца, по сути, направлены на изменение существенных условий кредитного договора, замену заемщика с фио на ФИО2, что действующим законодательством и условиями заключенного договора не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи