Приговор № 1-387/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-387/2020

дело № 1-387/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 апреля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дубикова Д.А., действующего по ордеру на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано), заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1 30 ноября 2019 года, находясь по месту своего проживания – в <адрес>, расположенной в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска употреблял спиртные напитки, после чего в указанный день около 11 часов 00 минут умышленно сел за управление автомобилем «<данные изъяты>, переданный ему в пользование ФИО4, и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения стал осуществлять движение на данном транспортном средстве. Двигаясь у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, около 11 часов 40 минут 30 ноября 2019 года, ФИО1, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Прибывшие на место ДТП сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в 13 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

30 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут на предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, после чего, в 14 часов 10 минут на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве дознания ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дубикова Д.А. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, ФИО1 были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме; условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований части 2 ст.314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснил в судебном заседании.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10-и лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого ФИО1 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания и как следствие рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики с места фактического проживания, положительной характеристики от работодателя.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Согласно санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В соответствии с частью 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст.228, частью первой ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, с учётом положений части 1 ст.56 УК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) назначая менее строгий вид наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст.44 УК РФ и перечисленных в санкции ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения части 1 ст.62 УК РФ.

Равно и как суд не применяет ограничительные положения установленные частью 6 ст.226.9 УПК РФ, несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поскольку доля (1/2) при назначении наказания применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положение части пятой ст.62 УК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

На основании изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, его занятость трудом, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о разрешении процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 частью 2 ст.131 УПК РФ и пунктом 56 ст.5 УПК РФ, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк