Решение № 12-0515/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-0515/2026

77MS0094-01-2026-000087-52

12-0515/2026

05-49/94/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 20 апреля 2026 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...... ... по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 05 февраля 2026 года, которым

...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 05 февраля 2026 года ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 3 января 2026 года в 21 час 50 минут ... ...., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ..., с регистрационный знак ТС, в районе дома 4 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ......фио... по доверенности фио подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ... .... и его защитник фио не явились, извещены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку предприняты необходимые меры для извещения ......фио... и его защитника фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, к выводу об обоснованности привлечения ......фио... мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, следует из письменных материалов дела, 3 января 2026 года в 21 час 50 минут ... ...., управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ..., с регистрационный знак ТС, в районе дома 4 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ...... .... в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 1879692 от 3 января 2026 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0466029 от 3 января 2026 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0168179 от 3 января 2026 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0362004 от 3 января 2026 года, в котором ... .... собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 3 января 2026 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым водитель ... .... в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 7, 8), справкой от 6 января 2026 года, согласно которой ... .... по частям 2, 4 или 6 статей 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 11); справкой от 6 января 2026 года, согласно которой ...у .... выдавалось водительское удостоверение серии <...> на право управления транспортными средствами (л.д. 13), другими материалами административного дела.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ......фио... к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ......фио... не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ...у .... не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, не нашло своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, стоит подпись названного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... .... ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручена копия данного протокола, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне имеется справочная информация (извлечения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ...у .... не понимал содержание указанного протокола не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ДПС не были разъяснены ...у .... последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ... .... как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ......фио... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (... ....) находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. «а» абз. 8 раздела III указанных Правил.

Основанием полагать, что ... .... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ... .... в присутствии двух понятых фио и фио отказался, в связи с чем инспектором ДПС в порядке подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования он при наличии вышеуказанных признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ...... .... на данное медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии двух указанных выше понятых в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... .... в присутствии двух понятых фио и фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись, заверенная подписью ......фио...

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ...ым ...., отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ......фио... признаков опьянения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Письменные объяснения понятых фио и фио от 03 января 2026 года, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации (л.д. 7,8) обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса, сведения, зафиксированные в объяснениях, относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, они согласуются с иными доказательствами.

Письменные объяснения понятых получили правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ... .... не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ......фио..., являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения, с указанием причин по которым судья первой инстанции не счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить. Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с подсудностью настоящего административного дела, в виду чего каких-либо нарушений прав ......фио... допущено не было. ...фио воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, сам участвовал в ходе судебного разбирательства, давал объяснения, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ......фио... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с произведенной оценкой конкретных обстоятельства и доказательств по делу мировым судьей не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ......фио... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ......фио... и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и виновности ......фио... в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ......фио..., с учетом жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ...у .... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Порядок и срок давности привлечения ......фио... к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 05 февраля 2026 года, которым ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ...... ... по доверенности фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио