Решение № 2-5475/2026 2-5475/2026~М-17821/2025 М-17821/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-5475/2026

50RS0031-01-2025-024879-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5475/2026

г.Одинцово Московской области 14 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, в размере 280 639 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 419 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ПАО «МОЭК» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчик принят на работу в подразделение Служба заказчика программы цифровой трансформации Аппарата управления ПАО «МОЭК» в должности ....., на срок действия программы ..... до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом ПАО «МОЭК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Согласно дополнению к трудовому договору на основании Договора на обучение в учебном заведении за счёт средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен и проходил обучение в ..... для повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования, необходимой для выполнения нового вида деятельности ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость обучения, 350000 руб., была оплачена работодателем. В свою очередь, работник ФИО3 согласно п.2.3.3 договора на обучение после обучения по окончании обучения обязался проработать не менее ..... месяцев у работодателя либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения времени. ФИО3 окончил обучение, что им не оспаривается.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу пункта 2.4 договора на обучение работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, пропорционально отработанному времени (в соответствии с пунктами 7 «Правовые основы обучения» Положения об обучении и развитии работников ПАО «МОЭК» к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №), в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного указанным договором на обучение срока обязательной работы, а также нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий за которые законодательством предусмотрено увольнение.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, исключений в настоящем случае не имеется, исходя из фактически отработанного времени после окончания обучения (..... дней), количества дней обязательной отработки (.....), полагает, что сумма затрат ПАО «МОЭК» на обучение работника, которая подлежит взысканию с ответчика, 280639 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил условия для выполнения 36- месячного обязательства, так как срочный договор истекал заведомо раньше, прекращение трудовых отношений носит вынужденный характер по причинам, не зависящим от работника, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку в настоящем случае увольнение обусловлено истечением срока трудового договора, который не был продлен по обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, трудоустроен ответчик ДД.ММ.ГГГГ, договор на обучение за счет работодателя ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя ..... работы в компании ПАО «МОЭК» (обучение имело место ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия договора согласованы, обучение получено, ..... месяцев после окончания обучения ответчиком не отработаны в компании ответчика, заявлений о заключении трудового договора на новый срок от работника не поступало, доказательств, указывающих на отсутствие со стороны работодателя интереса на продолжение трудовых отношений с ответчиком последним с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек в связи с этим ФИО3 был уволен, оценив доводы и поведение сторон суд приходит к выводу об отсутствии интереса на продолжение трудовых отношений именно со стороны работника, в судебном заседании ответчик подтвердил, что ему был назначен день для прохождения инструктажа для новой должности, он не явился, так как был занят, новый день для прохождения инструктажа назначить не просил, в январе 2025 года вышел на новую работу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, 9419 руб., также подлежат возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «МОЭК» к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН №, ОГРН №) затраты, понесенные на обучение работника, в размере 280639 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9419 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2026.