Решение № 12-203/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-203/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года ***

Судья Московского районного суда Я.Ю.Денисов., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление * вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 05 мин на автодороге Н.Новгород - Москва 402 км управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> не исполнил установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такая обязанность страхования заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что он осуществлял краткосрочную поездку по поручению ФИО3, на момент составления протокола об административном правонарушении на страхование ОСАГО имелось еще три дня.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании должностное лицо ИДПС ОБДПС ГИБДДЧабиев И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час. 05 мин. на автодороге Н.Новгород - Москва 402 км управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак <***> не исполнил установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством, если такая обязанность страхования заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением от 30 мая.2019г., копией Свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого, собственником транспортного средства является ФИО1, копией водительского удостоверения, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение процессуальных норм должностным лицом при рассмотрении дела является несостоятельной.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* имеются подписи ФИО1., подтверждающие, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он не согласен с нарушением.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии вины суд отвергает, как несостоятельные. Так, к представленной ФИО1 в суд копии договору купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между продавец(ФИО1) покупатель (ФИО3) суд относится критически, так как данный договор при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении приобщен к административному материалу не был, данного ходатайства ФИО1 не заявлялось, при этом отсутствуют иные доказательства его заключения, а в частности акты передачи денежных средств, расписки и иные документы передачи и автомобиля между сторонами сделки. Договор представлен в копии. Вместе с тем, как усматривается из административного материала, ЧЧ*ММ*ГГ* автомобилем Шеврале Кобальт управлял именно ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства * * собственником автомобиля на дату совершения административного правонарушения являлся также ФИО1 (выдано ЧЧ*ММ*ГГ*), согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля, датой его составления является ЧЧ*ММ*ГГ* Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие на дату совершения правонарушения перехода права собственности на автомобиль в ФИО3 суду не представлено вопреки доводам заявителя. При этом факт отсутствия полиса ОСАГО на дату ЧЧ*ММ*ГГ* в 01час.05мин. на транспортное средство Шеврале Кобальт г.р.з. А116РВ750 как у ФИО1, так и у ФИО3 суд считает установленным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* у суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Я.Ю.Денисов