Приговор № 1-70/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-70/2023

К делу №1-70/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 24 мая 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ясневой Д.С.,

предоставившей удостоверение №4991 от 20.03.2003г. и ордер №681992 от 22.03.2023г., выданный АК Яснева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО1 в мае 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил объявление, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки МАЗ № 2003 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, после чего принял решение о хищении указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 мая 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, прибыл по указанному в объявлении адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, оформил договор аренды с правом дальнейшего выкупа с Потерпевший №1, где предметом договора был грузовой автомобиль марки МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого согласно договора составляет 400 000 рублей. Для придания преступлению вида гражданско-правовой сделки ФИО1 заключил с Потерпевший №1 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, выплатив Потерпевший №1 первоначальный взнос 30 000 рублей, при этом забрав вышеуказанный автомобиль покинул место совершения преступления.

ФИО2 свои обязательства по выплате оставшейся части денежных средств по договору аренды автотранспортного средства не выполнил, грузовым автомобилем марки МАЗ № 2003 ; года выпуска, государственный регистрационный знак № регион распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 370 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что весной или летом 2019 года он нашел объявление о продаже машины на сайте «Авито». Он позвонил по номеру, который был указан в объявлении, с потерпевшим договорились об аренде этого автомобиля. В тот же день, когда он звонил, подъехал в ст. Архангельскую Тихорецкого района, точный адрес он не помнит. Туда он поехал на такси, марку такси и водителя он не знает, ранее они не были знакомы. С ними был еще один человек, он сел за руль грузового автомобиля. В ст. Архангельской они с потерпевшим договорились об аренде с правом выкупа. Какая была сумма по договору аренды, он уже не помнит. В тот день он отдал ему задаток 30000 или 50000 тысяч. В последующем он должен был платить раз в неделю 30000 или 50000 тысяч. Договор он подписывал. Туда он привез уже готовый бланк, и они заполнили его. Документы, удостоверяющие мою личность показывал потерпевшему. Дальше он забрал автомобиль и уехал в г.Ростов, за руль сел человек, имени которого он уже не помнит. Сначала он пытался автомобиль пристроить в аренду, но люди сказали, что им уже не надо. Пришлось автомобиль сдать на разборку. Больше он ничего потерпевшему не выплачивал. Потом его забрали в тюрьму, оттуда он не мог ничего ему выплачивать. Потерпевший ему передавал страховку и технический паспорт на автомобиль. Сам автомобиль он не водит. На сегодняшний день он ничего потерпевшему не возмещал, так как находится в местах лишения свободы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что с 15.05.2019г. он проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал по месту своей регистрации: КК, <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, 2003 года выпуска, № двигателя №. Он решил продать данный автомобиль, и в феврале 2019 года выложил на сайте размещения объявлений «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля с указанием его абонентского номера № 14.05.2019г. около 17 часов 00 минут на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера № Звонивший представился Эдуардом и спросил продает ли он еще машину или нет. Он сказал, что еще продает, на что Эдуард предложил аренду с правом выкупа. Они договорились с ним о встрече. Примерно через час этого же дня к его дому, по адресу его регистрации подъехал автомобиль Киа Рио белого цвета. Он вышел за двор. Из автомобиля вышли трое не известных ему граждан, один из которых представился ФИО1, при этом он представил паспорт гражданина РФ, с которого он снял копии, мужчина предоставивший паспорт и мужчина на фотографии был один и тот же, двое других не представлялись. Данные граждане приехали по объявлению о продаже его транспортного средства. Они с ФИО1 заключили договор аренды автотранспортного средства с правом ‘выкупа. Согласно данного договору ФИО1 с даты подписания данного договора, а именно до 30.08.2019 года, каждые 7 дней он должен был вносить 30 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №********№ всего он должен был внести 400 000 рублей. После заключения договора ФИО1 отдал ему 30 000 рублей наличными, лично в руки. Затем мужчина худощавого телосложения сел за руль МАЗ № г/н № регион и уехал, ФИО1 вместе с водителем Киа Рио в свой автомобиль и тоже уехали. 21.05.2019г. ему на банковскую карту «Сбербанк» № должна была прийти оплата от ФИО1 в размере 30000 рублей за аренду транспортного средства МАЗ № Однако в этот день денежные средства на его банковскую карту не поступили. 22.05.2019 года в первой половине дня он осуществил звонок на абонентский № ФИО1 Трубку поднял Эдуард. Он спросил Эдуарда о том, когда он переведет ему денежные средства, на что Дешура ответил, что занят и денежные средства переведет позже. В этот день денежные средства ему так же не поступили. Вечером 22.05.2019 года он снова совершил звонок ФИО1 на этот абонентский номер, но данный номер был не доступен. С 22.05.2019г. по настоящее время абонентский № недоступен, а ФИО1 не выходит на связь. Своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 370000 рублей, который для него является крупным. На данный момент он не знает где находится вышеуказанный автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который в мае 2019 года проживал с ней. В середине мая 2019 года ее сын разместил объявление на интернет сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион. Спустя время к ним домой приехали трое не знакомых мужчин, двое не представились, а один представился ФИО1, и пояснил, что он по объявлению по продаже автомобиля. Она также присутствовала при заключении договора аренды с правом дальнейшего выкупа, при составлении договора ФИО1 передал им паспорт гражданина РФ на его имя, мужчина передавший паспорт и был ФИО1 Далее мужчина забрал вышеуказанный автомобиль, а денежные средства до настоящего времени не вернул.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, из которого следует, что была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления;

протоколом выемки от 10 июля 2020 года, из которого следует, что находясь по адресу: <адрес>, ул. изъяты: светокопия договора аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства;

протоколом осмотра документов от 10 июля 2020 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО7 по адресу: <адрес>: светокопия договора аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства;

протоколом выемки от 27 января 2023 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят договор аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа;

протоколом осмотра документов от 27 января 2022 года, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 договор аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июня 2019 года, в котором он сообщает о совершенных в отношении него мошеннических действиях;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 февраля 2020 года в котором он сообщает о совершении им в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, доказана показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, инвалидность третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом ч.2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, влияние наказания на условия жизни семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

При определении степени опасности деяний суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченое преступление, при этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, совершено с прямым умыслом.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы способно достичь цели наказания и исправления осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2022г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на нахождение вне места постоянного проживания в период времени с 23-х до 6 часов, на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть срок наказания из расчета один день за один день с 17.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного время отбытого наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2022г.

Вещественные доказательства:

светокопию договора аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа, изъятую в ходе выемки от 10.07.2020 у ФИО7; светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, изъятую в ходе выемки от 10.07.2020 у ФИО7; светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятую в ходе выемки от 10.07.2020 у ФИО7; договор аренды автотранспорта с правом дальнейшего выкупа, изъятый в ходе выемки от 27.01.2023 у Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина