Апелляционное постановление № 22-553/2026 22К-553/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О.

Дело № 22 – 553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неустроевой Н.Д. в интересах П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2026 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Неустроевой Н.Д. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Миронова И.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Неустроева Н.Д. в интересах П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (3 ОП) Л. при производстве выемки сотового телефона ******** у П., принадлежащий на праве собственности А.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Неустроева Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что предметом жалобы является проверка соблюдения законной процедуры (порядка) производства следственного действия, которая была грубо нарушена следствием. Телефон является техническим устройством, содержащим информацию о частной жизни, личную переписку и банковские данные. Следователь Л. произвел выемку без соответствующего судебного акта. Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы, фактически уклонился от проверки данного грубого процессуального нарушения. Согласно Определению КС РФ от 25.01.2018 № 189-0, проведение осмотра или выемки сотового телефона, в котором может содержаться информация о частной жизни, допускается исключительно на основании судебного решения. Ограничение права на тайну переписки не может быть оправдано интересами следствия без предварительного судебного контроля. Вывод суда о том, что он не вправе предрешать вопросы является незаконным. Проверка соблюдения процедуры выемки (наличие судебного решения и полномочий у следователя) не касается существа обвинения и не предрешает виновность П. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1, если действия следователя причиняют ущерб правам, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (безвозвратная утрата тайны личной жизни и переписки), жалоба подлежит немедленному рассмотрению. В 2024 году у П. уже был изъят личный телефон. Изъятие спустя 2 года телефона супруги А., не имеющей процессуального статуса, при отсутствии судебного решения является необоснованным вмешательством в право собственности и частную жизнь, что затрудняет доступ граждан к правосудию. Отказ в принятии жалобы по формальным, надуманным мотивам блокирует гражданину доступ к правосудию. Отмечает, что в ходе выемки телефона ******** в качестве понятых были привлечены практиканты органов внутренних дел. Привлечение в качестве понятых лиц, зависимых от органов следствия, является существенным нарушением закона. В производстве выемки фактически принимал участие оперативный работник (сотрудник ОУР), который осуществлял физические действия по изъятию имущества. Однако в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ, сведения о данном должностном лице в протоколе выемки не указаны. Сокрытие участия оперативного сотрудника в протоколе следственного действия является фальсификацией хода следственного действия и влечет недопустимость полученных результатов. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Неустроевой Н.Д. выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В силу п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Неустроевой Н.Д. в интересах П. не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы, вопреки утверждению адвоката, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого действия или постановления следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, в том числе давать оценку доказательствам и полноте и обоснованности тех или иных следственных действий.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно исходил из процессуальной самостоятельности следователя, в том числе из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с направлением хода проверки и расследования, возможностью самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов стороны защиты о допустимости и относимости полученных в ходе выемки доказательств.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя и его доверителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Неустроевой Н.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неустроевой Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова