Приговор № 1-437/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело № 1-437/2018 (№ 11801950003000873)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 ноября 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Плахуте Л.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Величко Е.В., представившего удостоверение и ордер от ***,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

-*** Черногорским городским судом РХ по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в коридоре общежития, расположенного на первом этаже *** в г. Черногорске Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что НММ спит на трубе отопления, расположенного около помещения общего пользования и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с последнего мужскую барсетку, стоимостью 700 рублей, в которой находились сотовый телефон *** стоимостью 2400 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие НММ с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Величко Е.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший НММ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, сумму и значимость похищенного для потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья – наличие заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого, который ранее судим ***, на учете у врача – психиатра не состоит ***, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога ***, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной ***, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте с указанием места и обстоятельств совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии судимости за совершение преступления средней тяжести, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления, поскольку потерпевший так же находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не должно превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По общим правилам ч. 2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом мотива и цели совершения деяния подсудимым, его поведения во время и после совершения преступления - обратился явкой с повинной, признал вину, при допросах указал способ совершения преступления, подтвердив данные обстоятельства при осмотре места происшествия, а так же наличие совокупности других смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность и условия жизни, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом данных о личности, тяжести содеянного, отношения к содеянному, материального положения, частичного возмещения причиненного ущерба о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшим НММ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в результате хищения материального ущерба в размере 10 400 (десяти тысяч четыреста) рублей ***

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями согласны.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к выводу о полном его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1 и не возмещен до настоящего времени.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы;

- не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение 6(шести) месяцев принять меры по возмещению причиненного материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск НММ. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу НММ 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- сумку – барсетку черного цвета, связку ключей с брелоком металлическим с изображением скорпиона, находящееся на хранении у потерпевшего НММ оставить последнему по принадлежности, сняв с него все ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Х.Д. Ашыров