Приговор № 1-260/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

Дело № 1 – 260/2020 (12001320078260032)

УИД 42RS0032-01-2020-000702-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 19 октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, предъявившего ордер № 587 от 03 июня 2020 года и удостоверение № 1685 от 15 августа 2019 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, суду пояснил, что 22 января 2020 года около 03.00 час. пришел в бар «Пегас». В баре он общался с ФИО3, ФИО6, к ним подошла администратор, которая попросила помочь вывести посетителя, который нарушал порядок. Он вывел мужчину, впоследствии узнал его данные – ФИО5 №1, к гардеробу, мужчина оделся, попытался вернуться на танцпол, но он его не пустил. ФИО5 попытался нанести ему удар головой, но он увернулся, потерпевший захватил его за шею, стал душить, он освободился от захвата, оттолкнул потерпевшего и стал наносить ему удары кулаком – нанес не менее 5 - 6 ударов. Потом нанес потерпевшему 2 удара коленом в область груди и живота. ФИО5 словесно угрожал ему расправой, но физических действий не предпринимал, какие – либо действия, демонстрирующее намерение физического насилия, не производил, в руках у него ничего не было. Угрозы для него потерпевший не представлял - лежал на боку, и так как он продолжал словесно его (подсудимого) оскорблять, он нанес ему 1 удар ногой в область ребер. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Другие посетители вывели потерпевшего из бара и увезли домой. Полагает, что от нанесенных им ударов потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении. Он не видел, чтобы потерпевшего еще кто – то бил, в его присутствии ФИО4 с лестницы не падал.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 января 2020 года (л.д. 32-35), ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 22 января 2020 года около 02. 00 час. пришел в бар <...> расположенный по <...>, где встретил своих знакомых Свидетель №2 и девушку по имени «Вика». Он был в состоянии алкогольного опьянения. На танцполе в баре находился ранее незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, крепкого телосложения, вел себя неадекватно, цеплялся к окружающим, неоднократно подходил к нему, сжимал кулаки, провоцируя на драку, но ни разу не ударил. Через какое-то время он увидел, что мужчина находится на танцполе с голым торсом, а администратор просит его одеться. После этого женщина-администратор попросила его помочь ей вывести мужчину из заведения. Администратор сказала мужчине, чтобы он уходил. Он (ФИО2) также попросил мужчину покинуть заведение. Мужчина прошел к раздевалке, забрал куртку, оделся и решил снова пройти в зал. Он (подсудимый) стоял в дверном проеме между гардеробом и залом, и не давал ему зайти в зал, задержал его. После чего мужчина схватил его двумя руками за плечи, затем стал головой его толкать в плечо, хотел зайти в зал, он успокаивал того словесно и просил уйти домой. После чего мужчина попытался нанести ему удар головой, но не попал, так как он увернулся. Он продолжал успокаивать мужчину, но тот обхватил его правой рукой за шею сзади, зажав шею в локтевом сгибе, потянул на себя, придушил, стал скручивать и пытался уронить на пол. Он вырвался, понял, что драки не избежать и стал наносить мужчине удары кулаками в лицо и по туловищу, ударил правой рукой несколько раз по различным частям в область туловища. Затем оттолкнул его к перегородке и нанес удар в лицо, от которого мужчина присел вдоль стены. После этого нанес ему 2 удара правым коленом в область руки, прижатой к туловищу, и несколько ударов кулаком правой руки по туловищу слева в районе ребер. После чего мужчина повалился на пол на правый бок, а он нанес мужчине еще 2 удара подошвой правой ноги по левому боку сверху вниз. От второго удара мужчина сжался, что было потом – он не помнит. Мужчину кто-то поднял и усадил на ступеньки, затем его вывели из бара. Он пинал ногами потерпевшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший спровоцировал его. У него телесных повреждений нет, так как его никто не бил. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, пояснив, что при первоначальном допросе события помнил лучше.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52, 83-85), которые он полностью подтвердил, о том, что 21 января 2020 года в вечернее время распивал спиртное в различных кафе. В ночное время 22 января 2020 года пришел в бар <...> расположенный по <...>, он был в состоянии алкогольного опьянения, прошел на танцпол, начал танцевать. Сколько времени находился в баре, не помнит, но в баре ни с кем не ругался. Помнит, что снял с себя пуловер, танцевал с голым торсом, так как было душно. Через некоторое время к нему подошла администратор заведения, попросила покинуть бар, он не помнит почему, может потому что снял пуловер. Его это возмутило, потому что он не хотел покидать бар, вел себя нормально, поэтому он не отреагировал на просьбу администратора и продолжил танцевать. Через некоторое время к нему подошел ранее неизвестный молодой парень, описать его не сможет, так как был пьяный, стал хватать за руки, пытался вывести его из бара. Ему это не понравилось, так как парень не работал охранником в этом баре. Он стал отмахиваться от парня, пытался нанести удар головой, затем сделал захват шеи рукой, только для того, чтобы тот успокоился и перестал его хватать за руки, он не хотел причинять парню какие – либо телесные повреждения. Это все происходило в баре, возле выхода, ближе к гардеробу. Парень стал наносить ему удары кулаками в лицо и по телу, нанес не менее 5 – 7 ударов, он упал на пол, после этого плохо помнит происходящее. Но парень бил его один, больше к нему никто не подходил, в руках у парня никаких предметов не было. Когда он (потерпевший) уже лежал, парень пинал его ногами в боковую часть тела – в область ребер слева, от ударов он чувствовал сильную боль. Он не помнит, что происходило потом, очнулся уже в травматологической больнице. Был одет в тот день в белый вязаный пуловер, синие джинсы. Подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил моральный вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 150 000 рублей. Он простил подсудимого, просит суд строго не наказывать ФИО2

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 21 января 2020 г. вернулась с работы около 18.00 часов. Дома по адресу: <...>, - находились сыновья Свидетель №7 и <...>, бывшего мужа ФИО5 №1 дома не было. Около 23.00 часов она легла спать, ФИО5 №1 дома еще не было. 22 января 2020 года около 04.00 часов в домофон позвонили, она, проснувшись, спросила, кто пришел, молодой парень сказал забрать мужчину. Она поняла, что привели ФИО5 №1, который был в сильном алкогольном опьянении, так как не смог сам позвонить в домофон и подняться. Она разбудила сына Свидетель №7 и попросила спуститься помочь отцу. Свидетель №7 спустился и тут же вновь поднялся и сказал, что отец избит, она оделась и спустилась вниз, где находились на лестничной площадке ФИО5 №1 и двое молодых парней, которых ранее не видела. Они вчетвером занесли ФИО5 №1 в квартиру. Он был в сильном алкогольном опьянении, на лице, куртке, одежде была кровь, когда поднимался к квартиру, он кричал от боли. Зайдя в квартиру, она осмотрела ФИО5 №1 - у него было <...>, под одеждой крови не было, <...>. Парни, которые привели ФИО5 №1, сказали, что того забрали около бара <...> сам ФИО5 №1только кричал от боли, и ничего не мог пояснить. Они вызвали «скорую помощь» и ФИО5 №1 госпитализировали в больницу. Сотрудники «скорой помощи» сказали, что у ФИО4 <...>. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, сам ФИО5 №1 ничего не помнит, пришел в себя только в больнице (л.д. 76-78).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что проживает по <...>, с отцом ФИО5 №1, мамой Свидетель №9 и младшим братом <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 пришел домой, дома находились мама и брат <...>, отца не было. Вечером они легли спать, около 04.00 часов 22 января 2020 года его разбудила мама и сказала, чтобы он спустился на улицу и помог отцу подняться домой. Когда вышел на лестничную площадку, спустился на первый этаж, там был его отец, которого поднимали двое парней И. и И. – полные данные их не знает. Отец сам идти не мог, на лице и одежде была кровь и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поднялся обратно в квартиру и рассказал матери, что отец избит, мама оделась и тоже спустилась вниз. Они вчетвером занесли отца в квартиру, он сильно кричал от боли. Мама осмотрела отца, у него было <...>. Он вышел на лестничную площадку и И. сказал, что забрал отца около бара <...> как и кто избил отца, И. не знал и не видел, более ничего не сказал. Они вызвали «скорую помощь», сотрудники которой сказали, что у отца <...>, отца госпитализировали в больницу. О случившемся более ему ничего не известно, сам отец ничего не помнит, пришел в себя только в больнице (л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (л.д. 23-24), о том, что она работает администратором в баре <...> С 21 на 22 января 2020 года находилась на смене. Около 23.00 часов в бар пришел незнакомый ранее мужчина -потерпевший, был выпивший. Она сразу поняла, что с ним будут проблемы, так как он вел себя неспокойно, обещал навести порядок, снимал с себя одежду, толкал посетителей на танцполе, провоцируя на ответную агрессию. Она неоднократно просила его успокоиться, но он не реагировал. Тогда она попросила двоих парней – среди них был подсудимый помочь вывести потерпевшего из бара. Подсудимый вывел потерпевшего к гардеробу, но он не успокаивался, стал грубить. Затем потерпевший зажал шею подсудимого, прижав его к решетке, отгораживающей гардероб, и внутренней стороной локтя стал сдавливать шею подсудимого. В какой-то момент подсудимый освободился от захвата и нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область тела, сколько ударов – она не считала, полагает, что не менее трех. ФИО5 упал, <...>, он лежал лицом в пол. А подсудимый нанес еще удары, к ним стали подходить посетители, разняли их. После этого посетители бара подняли потерпевшего, посадили его на лестницу. Кто – то из посетителей предложил отвезти его домой, вывели потерпевшего на улицу, посадили в машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (л.д. 39-40,81-82), о том, что он знаком с подсудимым. 22 января 2020 года в ночное время он находился в баре <...> по <...> со своей знакомой ФИО6 баре они встретились с ФИО2 баре также находился потерпевший, он был сильно пьян, вел себя неадекватно, толкался, приставал к посетителям, провоцируя на драку. Через какое-то время он увидел, что данный мужчина находится на танцполе с голым торсом. Администратор просила мужчину одеться. Затем администратор попросила его и ФИО2 помочь вывести потерпевшего из заведения. Они с ФИО2 попросили потерпевшего покинуть бар, вывели к гардеробу. После этого он (свидетель) вернулся на танцпол, подсудимый и потерпевший оставались у гардероба. Через какое-то время увидел, что возле раздевалки стали собираться люди. Он подошел к раздевалке и увидел, что потерпевший лежит на полу возле ограждения, был в сознании, на полу была кровь. ФИО2 стоял рядом с ограждением. Он понял, что потерпевшего избил подсудимый, спросил ФИО2, за что тот избил мужчину, на что ФИО2 ответил, что сам напросился. Мужчину кто-то поднял и усадил на ступеньки, потом вывели из бара. ФИО2 на танцпол вывели посетители бара, и ФИО2 успокоился, он увидел, что у того опухли «казанки», догадался, что с мужчиной дрался ФИО2. Подсудимого он характеризует как спокойного, уравновешенного, спиртным он не злоупотребляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила (л.д. 42 – 43), о том, что 22 января 2020 года около 0200 час. пришла в бар <...> по <...> со своим знакомым ФИО3 Через некоторое время в бар пришел их знакомый ФИО2. В баре также находился потерпевший, который вел себя некультурно, приставал к посетителям, ему делали замечания, но он не реагировал, потом он стал раздеваться на танцполе, и его вывели из зала. Она сидела за столиком диджея, что происходило на танцполе, не видела. Через какое-то время она подошла к ФИО2, который находился возле раздевалки, так как туда стали подходить посетители бара. Она увидела потерпевшего, лежащего на полу напротив раздевалки, который был избит. Мужчину кто-то поднял и усадил на ступеньки. Она поняла, что произошла драка между ФИО2 и потерпевшим, так как у подсудимого были разбиты «казанки». Саму драку она не видела. Подсудимого может охарактеризовать положительно, он всегда готов прийти на помощь

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (л.д68-71), которые он полностью подтвердил, о том, что он работал кальянщиком в баре <...> расположенном по <...>. В ночь с 21 на 22 января 2020 года находился на работе. Около 02.00 часов в бар пришел мужчина, был в сильном алкогольном опьянении, снимал с себя кофту, танцевал с голым торсом, также танцевал с пивом. Администратор неоднократно делала мужчине замечания, но тот не реагировал. Потом администратор попросила посетителя - ФИО2 помочь вывести мужчину, тот согласился. ФИО2 отвел мужчину к гардеробу, где тот надел верхнюю одежду, сам подсудимый стоял в проеме, загораживал проход в бар. Мужчина схватил подсудимого за шею - внутренней стороной локтя обхватил сзади за шею и стал сдавливать. А. стал вырываться, оттолкнул мужчину от себя, после чего нанес 3 – 4 удара потерпевшему по лицу и телу. ФИО5 упал на пол, стал оскорблять подсудимого, подсудимый продолжал наносить ему удары. Подбежавшие посетители бара оттащили ФИО2 от мужчины. Он с администратором вывели мужчину из бара, сам тот идти не мог. На улице мужчину неизвестные парни посадили в автомобиль и увезли домой.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает фельдшером в ГБУЗ ПГ ССМП, в ночь с 21 на 22 января 2020 года находился на смене, около 05.00 час. поступил вызов на адрес: <...>. По приезду в квартире был осмотрен ФИО5 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого диагностированы <...> ФИО5 №1 пояснил, что был избит неизвестными в баре «Пегас» в 3 часа ночи. ФИО5 №1 был госпитализирован в травмбольницу (л.д. 72-73)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в ночь с 21 на 22 января 2020 года находился в баре <...> расположенном по <...>. В ночное время увидел на лестнице у входа в бар ранее неизвестного мужчину, на лице и теле мужчины была кровь. Каким образом мужчина оказался на лестнице у бара он не заметил, кто и когда его избил, также не видел. Он вышел на улицу, где у бара стояли парни, среди которых был его знакомый <...>. У входа в бар стоял его автомобиль марки <...> но так как он (свидетель) находился в алкогольном опьянении, то попросил <...> увезти мужчину до дома, пояснил, что адрес мужчина сам скажет. <...> согласился. Они посадили мужчину в автомобиль, и <...> увез его домой. Данные мужчины ему не известны, причину и обстоятельства драки не знает (л.д. 92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 января 2020 года около 04.00 часов приехал на своем автомобиле к бару <...>, расположенному по <...>, стоял со своими знакомыми парнями около ТЦ «Фаворит», в бар не заходил. Среди парней был его знакомый <...> В это время к ним подошёл мужчина, как он понял это был знакомый <...>, который попросил отвезти мужчину до <...>. Мужчина, которого надо было отвезти, был в сильном алкогольном опьянении, руки, нос и одежда его была в крови. ФИО7 согласился, избитого мужчину посадил в автомобиль марки <...> и <...> с мужчиной поехали до <...>, а он поехал за ними на своем автомобиле. Когда приехали на <...>, позвонили в домофон, им открыли дверь подъезда, и они с ФИО7 стали помогать мужчине подняться. На втором или третьем этаже встретили парня, который спускался им навстречу, он понял, что это был сын избитого мужчины, который помог отцу зайти в квартиру. Кто и в какой момент избил мужчину он не видел, также не знает причину произошедшего конфликта (л.д. 74-75)

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 22 января 2020 года, из которого следует, что в дежурную часть Отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевск по телефону поступило сообщение от сотрудников «скорой помощи» о том, что по <...>, - находится избитый ФИО5 №1 (л.д. 3);

- медицинской справкой ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо – хирургическая больница восстановительного лечения г.Прокопьевск» о том, что с 22 января 2020 года в больнице находится ФИО5 №1, с диагнозом: <...> ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, из которого следует, что при осмотре помещения бара «Пегас», расположенного по адресу <...>, изъят СД - диск с записью камер наблюдения (л.д. 6 - 11). Видеозапись осмотрена 19 марта 2020 года (л.д. 87-90), на основании постановления от 19 марта 2020 года видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 91);

- протоколом выемки от 22 января 2020 года, согласно которому в помещении служебного кабинета отдела полиции «Рудничный» по г.Прокопьевску у подозреваемого ФИО2 изъяты одежда: толстовка, футболка, ботинки, брюки (л.д. 26-29). Данные предметы одежды осмотрены 18 марта 2020 года (л.д.63 – 64), признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от 18 марта 2020 года (л.д. 65), и возвращены подсудимому (л.д. 66 – 67);

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов бригады по адресу: <...> для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО5 №1 принят 22 января 2020 года в 05час. 00 мин., а время прибытия бригады скорой медицинской помощи в 05 час. 16 мин., при этом ФИО5 №1 предъявлял жалобы <...>, и со слов употреблял алкоголь, избит неизвестными в баре <...> в 3 часа ночи (л.д. 108);

- вещественным доказательством по делу – видеозаписью с камер видеонаблюдения бара <...> обозревавшейся в судебном заседании, согласно которой 22 января 2020 года в 04.15.23. администратор бара, совместно с двумя парнями сопровождают к выходу мужчину. В 04.15.32 мужчина пытается пройти в зал, но парень, стоящий в проеме, одетый в футболку с цифрой «86», отталкивает последнего, далее они разговаривают. Мужчина надевает верхнюю одежду и подходит к парню, стоящему в проеме и одетому в футболку с цифрой «86», обнимает двумя руками за плечи, пытается пройти в зал, но тот не пускает. Мужчина толкает парня головой два раз, но попадает мимо, далее положил голову на плечо парня, обхватывает правой рукой за шею и начинает наклонять в сторону, парень также держит за одежду мужчину, но потом они поднимаются, встают в полный рост. Мужчина расслабляет руки, держит их на плече и делает шаг назад, а парень наносит удары по лицу и телу первого - 9 ударов. Время нанесения первого удара 04.19.16. Мужчина не сопротивляется, спускается от нанесенных ударов вниз по стене. Парень наносит еще 2 удара в область живота коленом, 3 удара кулаком в область лица и тела. Мужчина падает на пол, на правый бок, ногами к проему. Парень наносит 1 удар ногой по телу сверху, отходит, но тут же подходит и наносит еще 1 удар ногой по телу сверху, 3 удара кулаком по телу. Далее подбегают посетители бара, оттаскивают парня в сторону.

После просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на видео узнаетсебя, он наносит удары потерпевшему ФИО5 №1

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы № 665 от 12 марта 2020 года, согласно которому ФИО5 №1 были причинены:

<...>

<...>

Возможность образования всех вышеперечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность, исключается (л.д. 56-58)

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для его жизни.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Подсудимый в судебном заседании частично признал вину в совершении преступления, указав, что изначально нанес потерпевшему не менее 5 - 6 ударов кулаком, затем <...>

Из оглашенных показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый нанес ему кулаками рук не менее 5 – 7 ударов в область лица и тела, после чего он (потерпевший) упал, подсудимый пинал его ногами в боковую часть в область ребер слева.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 №1 подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, пояснивших суду, что после того, как подсудимый вывел потерпевшего к гардеробу, ФИО5 №1 не успокаивался, зажал шею подсудимого, прижав его к решетке, отгораживающей гардероб, и внутренней стороной локтя стал сдавливать шею подсудимого. Подсудимый освободился от захвата и нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область тела и лица, потерпевший упал, у него пошла кровь, он лежал лицом в пол. Но подсудимый продолжил наносить удары потерпевшему. Кроме подсудимого никто из посетителей бара потерпевшего не бил.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора подсудимого ФИО2, не имеется, показания являются последовательными, не содержат противоречий.

Свидетели ФИО6, ФИО3, несмотря на то, что не являлись непосредственными очевидцами преступления, однако, подойдя к гардеробу заведения, видели избитого потерпевшего, рядом с которым находился подсудимый. По внешнему виду подсудимого они поняли, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 №1, которые подсудимый подтвердил, пояснив, что запамятовал события. Оглашенные показания являются подробными, последовательными, находятся в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая, что перед допросом подозреваемому ФИО2 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого подтверждается также вышеприведенными письменными доказательствами по делу, вещественным доказательством – видеозаписью, из которой следует, что подсудимым были нанесены потерпевшему кулаками рук 9 ударов в область лица, впоследствии 2 удара в область живота коленом, 3 удара кулаком в область лица. После того, как потерпевший упал на пол, ФИО2 нанес ФИО5 №1 еще 2 удара ногой по телу, 3 удара кулаком по телу.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, следует, что он, освободившись от захвата, оттолкнул потерпевшего и стал наносить ему удары кулаком, затем удары коленом в область груди и живота. ФИО5 словесно угрожал ему расправой, но физических действий не предпринимал, какие – либо действия, демонстрирующие намерение применить физическое насилие, не производил, в руках у него ничего не было. Угрозы для него потерпевший не представлял - лежал на боку, и так как он продолжал словесно его (подсудимого) оскорблять, он нанес ему 1 удар ногой в область ребер.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, с учетом наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим, того обстоятельства, что на момент причинения телесных повреждений ФИО5 №1 не представлял угрозы для подсудимого, нанесения подсудимым множественных ударов в область расположения жизненно важных органов – лицо, грудь потерпевшего, характер действий ФИО2 - перестал наносить удары ФИО5 №1 только после того, как их разняли посетители бара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 находятся в прямой причинной связи.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется. Из исследованных доказательств усматривается, что в отношении ФИО2 в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений отсутствовало какое-либо посягательство со стороны последнего, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, поскольку потерпевший после нанесения ему ударов в лицо, сопротивления не оказывал, от нанесенных ему ударов в область лица упал на пол. Однако, подсудимый продолжил наносить удары потерпевшему.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что от нанесенных им ударов не могли наступить последствия <...>, поскольку судом из показаний свидетелей, подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего бесспорно установлено, что кроме подсудимого никто ФИО5 №1 телесных повреждений не причинял. Доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения потерпевшего с лестницы, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, из которых следует, что они не видели, чтобы ФИО5 №1 падал с лестницы.

Данные доводы опровергаются также заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой возможность образования телесных повреждений ФИО5 №1 при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную поверхность, исключается.

В связи с этим суд полагает, что непризнание вины подсудимым в указанной части свидетельствует о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

При этом из объема предъявленного ФИО2 обвинения надлежит исключить как излишне вмененное нанесение 1 удара ногой, обутой в ботинок, в область ребер с левой стороны потерпевшего. Указанное изменения объема предъявленного обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения.

На обоснованность инкриминирования подсудимому причинения потерпевшего ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы потерпевшего <...> имевшейся у потерпевшего, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, месту несения службы (л.д. 130 -134), а также свидетелями по делу, был награждён памятными медалями и почетными знаками по месту службы, <...> (л.д. 128-129), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил в правоохранительные органы о причинении телесных повреждений потерпевшему (л.д. 19), добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, трудоустройство, полное возмещение материального ущерба, молодой возраст подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 №1 денежных средств в размере 50 254 рубля 14 копеек (л.д. 113). Обоснованность данных исковых требований подтверждена информацией Прокопьевского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (л.д. 110 -112).

Подсудимым возмещен заявленный гражданский иск в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 09 сентября 2020 года. В связи с изложенным гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по гражданскому иску суд не усматривает, поскольку отказ от иска стороной обвинения не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, не покидать постоянное место жительство с 22-00 часов до 06-00 часов, если только отсутствие по месту жительства в указанный период не связано с трудовой, учебной или иной общественно полезной деятельностью.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурору г.Прокопьевска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

одежду подсудимого - толстовку, футболку, ботинки, брюки, переданные ФИО2, окончательно оставить последнему;

СД диск с записью камер наблюдения – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 260/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области