Решение № 12-413/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-413/2019

Дело № 12-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Локтева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость представленных по делу доказательств, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Локтева О.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО1 в районе дома № по <адрес> управлял транспортным средством ......., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующем протоколе собственноручно расписался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), письменными объяснениями свидетеля Г. (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не управлял транспортным средством, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из пояснений свидетеля Г. следует, что она являлась непосредственным очевидцем, как мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством (л.д. 11). Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходила из доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, по мнению судьи районного суда, в подтверждение данных фактов мировой судья обоснованно приняла во внимание как первоначальные показания свидетеля Г., так и показания допрошенных по делу инспекторов ДПС, установивших личность водителя, которые по своему содержанию не противоречивы, согласуются между собой, в данном случае, жалоба заявителя направлена на переоценку приведенных доказательств.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных Г. сведений, оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у нее неприязненных отношений к ФИО1, а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством ......., и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен должностными лицами последовательно, наличие противоречий в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо фактов или обстоятельств, которые не были проверены мировым судьей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский