Апелляционное постановление № 22К-321/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020

Судья Генжеханов М.П дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении

ФИО2 <.>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выслушав пояснения адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы обратился ст.следователь СО по <адрес> Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Подозреваемый ФИО1 вину свою признал, способствовал раскрытию преступления, от органов следствия не скрывался. На иждивении ФИО1 находятся члены его семьи, нуждающиеся в его постоянной заботе. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия или суда не имеется. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения не подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Требования ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, при рассмотрении данного материала соблюдены, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, установил, исследовав представленные доказательства, с учетом тяжести подозрения, наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При этом суд привел в постановлении суда фактические обстоятельства с указанием на конкретные материалы уголовного дела, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, заявлением о совершенном преступлении ФИО8 от <дата>, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, протоколом допроса <.> потерпевшего от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Судом первой инстанции также установлено, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено надлежащим следователем, в производстве которого находится данное дело в отношении ФИО1 с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следствия, учел, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, с учетом того имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, доводы ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвинения по п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом, характер преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, дают основания полагать, что, оставаясь под иной более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, либо угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом проверены, и они нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, сто заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и, что подозреваемый ФИО1 вину свою признал, способствовал раскрытию преступления, от органов следствия не скрывался, на иждивении ФИО1 находятся члены его семьи, нуждающиеся в его постоянной заботе, поэтому оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия или суда не имеется и выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения не подтверждаются исследованными в суде материалами дела, несостоятельны, по следующим основаниям.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого на первоначальной стадии расследования дела, по доле проходит и другой соучастник преступления.

С учетом изложенного суда обоснованно сделал вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие со стороны ФИО1 признание своей вины, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления при наличии прошлых судимостей и на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и его прошлые судимости, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Фактические данные, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлены, такие данные суду апелляционной инстанции также не представлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФс апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

ФИО9 ФИО10