Апелляционное постановление № 22К-384/2020 К-384/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020

Судья Тагирова Н.Х. Дело №к-384/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника - адвоката Мислимова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Велиханова М.Ф. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Мислимова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. По мнению адвоката, судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета ряда существенных обстоятельств. Считает, что постановление суда, так же как и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат обоснованных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес> Республики Дагестан, не работает, а также иные, содержащиеся в представленном материале, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного расследования были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято также с учетом состояния его здоровья, при этом объективных данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: