Апелляционное постановление № 22К-1280/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/1-16/2020

Каякентский районный суд

ФИО2 А.Ю. 22к-1280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <дата> год рождения, уроженца <адрес> РД, имеющего 4 детей, в том числе 2 <.> и 2 малолетних, судимого <дата> Урицким районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 6 дней, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подозреваемого и адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

<дата> следователем СО ОМВД РФ по РД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО2 К.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> следователь СО ОМВД РФ по РД по <адрес> ФИО5 обратился с Каякентский районный суд РД с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц и 10 дней, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с указанным постановлением, адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывается также, что суд не проанализировал и не привел в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 К.И. находясь на свободе может скрыться от следствия или суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подкреплены. Суд не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения его подзащитного. Кроме того, адвокат ФИО6 в жалобе ссылается и на то, что в отношении соучастника ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а третий соучастник после задержания был отпущен домой. В итоге автор жалобы просит постановление Каякентского районного суда РД от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом.

Суд учел, что ФИО2 К.И. сбор доказательств по делу не завершен, не установлено местонахождение четвертого подозреваемого, не допрошены все свидетели, на которых может повлиять подозреваемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд располагал данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник ссылался в своей жалобе и суде апелляционной инстанции. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 К.Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные материалы были исследованы судом, несмотря на указание об обратном в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что в отношении соучастников подследственного избрана более мягкая мера пресечения в соответствии со ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в отношении этого лица.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд, избрав в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части постановления указал срок, на который эта мера пресечения избрана и поставил ее в зависимость от предъявления обвинения.

Между тем, ст.100 УПК РФ вменяет обязанность по предъявлению обвинения и соблюдению сроков содержания под стражей органу предварительного следствия. От предположительных действий последнего не может зависеть резолютивная часть постановления суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от <дата> изменить.

Исключить из резолютивной части постановления оговорку о том, что в случае не предъявления обвинения в течение 10 суток мера пресечения подлежит отмене.

В остальной части постановление Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9