Решение № 12-84/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-84/2025

Дело № Мировой судья Зимина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 ноября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зиминой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, находясь на территории базы отдыха «Радуга» озера <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на фоне личных неприязненных отношений, нанесла ей побои, а именно схватила руками за правой плечо и правой предплечье, сдавила ей руку, от чего она испытала физическую боль, что не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Аргаяшский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в ходе судебного заседания осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО2 некоторое время держала ФИО16 за руку, пытаясь таким образом защитить от ее агрессивных действий своего сына и малолетних внуков. Считает, что в силу своего возраста не имела достаточной физической силы, чтобы причинить физическую боль ФИО16. Напротив ФИО16 толкнула Землянскую рукой в область грудной клетки и не менее пяти раз нанесла ей удары ногами по ее ноге, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Действия Землянской были направлены на прекращение противоправных действий ФИО16. Полагает, что однократное физическое не образует состава административного правонарушения, а также считает, что действия Землянской не являлись умышленными, а совершены по неосторожности, за что не предусмотрено наступление административной ответственности. Обращает внимание суда и на то, что ФИО4 обратилась в правоохранительные органы только после составления в отношении последней протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом считает, что ФИО2 назначено суровое административное наказание без учета смягчающих обстоятельств, а также ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на положение ст. 3.2 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2, ее защитники ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом мнения защитника ФИО8 и потерпевшей ФИО4 судья определил рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 полагала постановлением мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, так как действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль.

В письменных возражениях на жалобу ФИО4, приводит данные о событии ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место на базе отдыха «Радуга» озера Увильды на территории <адрес>, в которых в том числе указывает на противоречия в доводах ФИО2, отраженных в жалобе, согласно которым ФИО2 сама указывает, что некоторое время удерживала ФИО16 за руку, чем причинила в указанный момент ей физическую боль.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника лица, привлекаемой к административной ответственности, мнение потерпевшей ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО2, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей обстоятельства правонарушения установлены верно, основаны на исследованных материалах дела.

Из обжалуемого постановления и приобщенных к делу протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей судебное разбирательство проведено с участием сторон на основе принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей на предоставление доказательств, заявление ходатайств, которые разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, мировым судьей приняты во внимание пояснения защитников ФИО2 – ФИО5, и ФИО8, показания потерпевшей ФИО9, пояснения ее представителя ФИО10, а также исследованные материалы дела в том числе протокол об административном правонарушении от17.07.2025№, рапорт врио ОД ДЧ ОМВ России по <адрес>, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО11, ФИО12, оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО13, ФИО14, по ранее рассмотренному делу в отношении ФИО4, а также видеозапись состоявшегося конфликта от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО16 и ФИО17.

Как следует из изученных судом представленных материалов ФИО4, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь на территории базы отдыха «Радуга» озера Увильды в ходе ссоры нанесла побои заявительнице, причинившие ей физическую боль.

В постановлении мирового судьи нашло свое отражение, по каким основаниям он отвергает те или иные доказательства и обстоятельства, сообщенные сторонами в судебном заседании, которые были собраны по делу и непосредственно изучены в ходе судебного разбирательства, приведено подробное их содержание, позволяющее установить обстоятельства совершения административного правонарушения. Изложенные в обжалуемом постановлении мотивировки об оценке исследованных доказательств, разделяются судом.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не желала последствий в виде физической боли ФИО4 от своих действий, обстоятельства обращения ФИО16 в правоохранительные органы только после заявления в ее отношении, основанием для отмены состоявшегося решения не являются и расценивается судом, как избранный способ защиты.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, так как ее действия являлись неосторожными, отвергаются судом как несостоятельные, так как основаны на неверном толковании норм КоАП РФ в указанной части.

Иная позиция ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ней, ФИО11 и ФИО4, о том, что она не наносила ФИО16 каких-либо телесных повреждений, защищались от действий ФИО16, никоим образом не опровергает выводов мирового судьи. При этом привлечение ФИО16 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, никоим образом не исключает возможности и обстоятельств привлечение в аналогичной ситуации к административной ответственности и ФИО2

Принципы справедливого судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, так как ФИО2, ее защитники, потерпевшая ФИО4 и ее представитель, заблаговременно извещались о судебном заседании, непосредственно принимали участие в нем и давали пояснения по существу рассматриваемого дела, в полной мере пользовались своими правами и обязанностями по заявлению ходатайств и отводов, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и в протоколах судебных заседаний по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, обуславливающую необходимость отмены или изменения принятого решения, а фактически направлены на переоценку тех же доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку. При этом, суд отмечает, что не согласие стороны с оценкой доказательств, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. При этом доводы об иной оценке доказательств, противоречащей такой оценке в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отвергает.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО4 на иных лиц, которые нанесли ей побои и телесные повреждения, кроме ФИО2, не указывала, что следует из ее заявления и объяснений, приобщенных к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), данные о ее личности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от административной ответственности, суд не находит.

При этом суд отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд отмечает, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, защиты которых относится к задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, действия ФИО2 не относятся к категории малозначительных, так как существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения в вышеуказанной сфере.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 09.10.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2025) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО15